Правосубъектность в теории и практике современного международного публичного права

• Автор: Джакели, Левани Тамазиевич
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
§1. Понятие международной правосубъектности
§2. Правосубъектность и развитие международного правопорядка.
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ СУБЪЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
§1. Особенности международной правосубъектности государств
82. Особенности правосубъектности международных межправительственных организации
83. Правовая природа международных межправительственных организаций
84. Международная правосубъектность Европейского Союза: специфика и перспектива
ГЛАВА III. ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРПОРАЦИИ ЛГНЮ И ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРО.МО'й ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
81. Определение ТНК и её статус как субъекта международных правоотношений
82. Регулирование деятельности ТНК и проблема её международной правосубъектности
83. Перспективы международного регулирования деятельности ТНК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации. Установление верховенства права в системе международных отношений предполагает такой уровень развития права в мировом сообществе, при котором все реальные задействованные субъекты международных правоотношений могут в практическом режиме и действенным образом обеспечить через созданные международные судебные и арбитражные учреждения защиту своих субъективных прав и интересов. Международное право как целостная и законченная система права предоставляет надлежащие средства для урегулирования всех потенциально возможных споров, обусловленных в первоначальном варианте востребованностью восстановления субъективных прав участников правоотношений как следствие прямого нарушения или злоупотребления правом. Международное право в одинаковом порядке санкционирует (устанавливает санкции) как в отношении непосредственного нарушения права, так и в случае несоблюдения требований должного поведения, предписываемых принципом добросовестности. В том и другом случае субъекты права могут через обращение в международные судебно-арбитражные органы предпринять соответствующие процессуальные действия по восстановлению международного права и справедливости. Суд как орган правосудия не может отказываться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы. В этом заключается сущность действующего принципа международного права о запрете NON LIQUET.
Международное право через подтверждение своей целостности и законченности не только создает условия для разрешения любых споров, связанных с нарушением права или злоупотребления правом, но и прямо предписывает необходимость их урегулирования через обращение в международные судебные и арбитражные институты. При этом
современное международное право предоставляет надлежащие средства для обеспечения в судебно-арбитражном порядке своих законных прав и интересов всем реально вовлеченным в международные правоотношения субъектам: государствам, международным межправительственным
организациям, международным юридическим лицам, а также индивидам.
Позитивный характер произошедших за последнее время в эволюционном порядке качественных изменений определяется тем обстоятельством, что в круг субъектов заявительных действий в международные судебные и арбитражные органы, отныне включаются (наряду с государствами и международными организациями) международные юридические лица, в лице транснациональных корпораций и индивиды.
Международное право обеспечивает юридическую безопасность всех реально участвующих в международных правоотношениях субъектов. Именно в этом и состоит основная цель международного права как действующей в эффективном режиме системы права.
Перечень международных судебных и арбитражных институтов, куда могут обращаться за защитой своих законных прав и интересов субъекты международных правоотношений, значителен и он пополняется по мере дальнейшего прогрессивного развития международного права и его институтов. Это прежде всего Международный Суд ООН, который разрешает споры между государствами и принимает к рассмотрению запросы от международных организаций за получением консультативного заключения Суда по конкретному вопросу. При этом судебное производство в порядке вынесения консультативного заключения носит такой же характер состязательности как и в производстве по спорам между государствами. Вслед за международным судом, как главным судебным органом ООН идет созданная еще в 1902 г. Постоянная Палата третейского суда, которая принимает к производству и разрешает международно

юрисдикции Суда на том основании, что спор, хотя и подподает в одну из заданных категорий спора, не является правовым спором в смысле недостаточности права. X. Лаутерпахт высказал совершенно правильное замечание: «Нет необходимости пытаться дать ответ на вопрос по поводу того, подтверждает ли собой как опыт, так внутреннее значение изложенного выше постонавления точку зрения о том, что значение “правовой” в этом контексте ст. 36, далеко не означая собой дополнительную квалификацию этих споров, выполняет описательную функцию в отношении них»1. С таким мнением известного авторитета международной юриспруденции нельзя не согласится.
В порядке общей констатации следует подтвердить факт, согласно которому практически вся палитра доктринальных мнений ученых, однозначно высказывается в пользу правила запрета non-liquet и вытекающего из него отрицания в делении споров на правовые и соответственно подлежащие судебному урегулированию и не правовые, политические, не подлежащие судебному урегулированию. Весомым примером здесь может служить доктринальная позиция по предмету исследования известного ученого, профессора Ш. Розеина, которая была со всей доскональностью изложена в фундаментальном труде «Международный Суд ООН. Исследование в области политической и юридической теории»2. Подводя итог деятельности главных судебных органов ООН и Лиги Наций, профессор Ш. Розенн пишет следующее. Опыт Международного Суда, даже в большей степени чем предшественника, Постоянной Палаты Международного Правосудия, предусматривает, что существует спор, который в силу его природы не может быть подвергнут юридическому урегулированию в случае, когда стороны выразили свое согласие деполитизировать его и наделить Суд надлежащими средствами
1 See: Lauterpacht Н. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Vol. 2. Part 1. P. 225.

See: Rosenne Sh. International Court of Joustice. Essai in Political and Legal Theory. Leiden, 1957. P. 60-61, 64-65, 426-429.