Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР

• Автор: Кремнев, Петр Петрович
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 352 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I. Правовое положение советских союзных республик с
позиций международного права
§ 1. Юридический статус союзных республик в составе советской федерации
1.1. Вопрос о самостоятельности союзных республик в международных отношениях
1.2. Союзные республики и некоторые аспекты государственного суверенитета
1.3. К вопросу о праве союзных республик на свободный выход
из СССР
1.4. Практика изменений территорий союзных республик и ее
международно-правовые последствия
§ 2. Вопрос о приобретении советскими союзными республиками статуса независимых государств
Глава II. Прекращение существования Союза ССР как субъекта
международного права
§ 1. Международно-правовая природа Договора об образовании СССР
1922 г
§ 2. Юридическая ситуация, возникшая с подписанием Беловежского
соглашения от 8 декабря 1991 г
§ 3. Проблема правомерного прекращения существования советской федерации и образования СНГ как международного объединения
Глава III. Международно-правовые проблемы правопреемства бывшего СССР
§ 1. Понятие и основные термины правопреемства государств применительно к проблемам правопреемства бывшего Союза ССР
§ 2. Международно-правовые нормы и практика правопреемства государствами СНГ международных договоров СССР
§ 3. Проблемы правопреемства государственной собственности и государственного долга бывшего Союза ССР
§ 4. Правопреемство государственных архивов бывшего СССР
Глава IV. Правопреемство государств в областях, не урегулированных международным правом
§ 1. Теоретические аспекты правопреемства государств в некоди-
фицированных областях
§ 2. Теоретико-практические вопросы категории «Российская Федерация — государство-продолжатель СССР»
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования
Распад Советского Союза и прекращение его существования как «геополитической реальности» в конце прошлого века оказали значительное влияние не только на международные отношения, но в определенной степени на ход всей мировой истории. Это событие привело к разрушению системы социализма в формационном аспекте, а также привело к нарушению существовавшего баланса центров силы на международной арене, т.е. установление фактически однополярного мира. Такие последствия были вызваны особым, стратегическим положением Советского Союза в мире, поскольку он являлся одной из двух сверхдержав, от которых зависела стабильность межгосударственной системы1.
В военно-стратегическом плане СССР, наряду с США, обладал крупнейшим арсеналом ядерных вооружений, которые после распада единого государства оказались расположенными на территории четырех независимых республик. Мировое сообщество испытывало глубокую обеспокоенность потенциальной возможностью «расползания» ядерного оружия и необходимостью сохранения режима его нераспространения.
В связи с прекращением существования Советского Союза как субъекта международного права перед Организацией Объединенных Наций возникла проблема в отношении членства в главном органе по поддержанию мира и безопасности — места СССР как постоянного члена Совета Безопасности Организации. Отсутствие приемлемого решения по
1 См.: Тункин Г.И. Международное право: наследие XX века // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1993. С.

тем Украинская ССР и Белорусская ССР (равно как и остальные советские союзные республики) участниками Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г. (ДНЯО) в свое время не являлись. Текст этого договора был принят на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (за его принятие голосовали, в том числе, делегации СССР, Украинской и Белорусской ССР) и был открыт для подписания его государствами. Тогда же и возникла сложная дилемма о целесообразности или возможности заключения ДНЯО со стороны Белоруссии и Украины. Советское руководство приняло решение заключить договор от имени СССР в целом. Заключение ДНЯО двумя советскими республиками было признано нецелесообразным по двум основным причинам: если они подпишут Договор в контексте ст. 1 (т.е. «обладающих ядерным оружием», т.к. на их территории это оружие было размещено), то это может быть расценено как увеличение количества ядерных держав и произойдет, наоборот, «распространение ядерного оружия». Если же они ратифицируют Договор в качестве «неядерных государств», то в силу положений Договора вся их «ядерная деятельность» должна быть поставлена под контроль МАГАТЭ1. Кроме этого, госдепартамент США совершенно определенно заявил, что не признает подписи Украинской и Белорусской ССР (если это произойдет) под Договором 1968 г.2.
Последствия неучастия советских союзных республик в ДНЯО приобрели для международного сообщества особую актуальность после распада СССР, когда четыре из них фактически стали ядерными государствами и разрешение вопроса об их безъядерном статусе (кроме России) порой приобретало драматические оттенки. Особенно это проявилось после объявления в июле 1993 г. «собственностью Украины находящихся на ее территории ядерных вооружений» и ратификацией
1 См.: Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение. М., 1999. С.326.
2 Там же. С.327.