Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения

• Автор: Дорошков, Владимир Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ
ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ И ЕГО СУЩНОСТЬ
§ 1. Частное обвинение как вид обвинения и его понимание
в различных аспектах
§ 2. Материально-правовые и процессуальные основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию
уголовных дел
§ 3. Определение перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
§ 1. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение
§ 2. Подготовительная деятельность судьи по жалобам потерпевших
§ 3. Особенности возбуждения и судебного разбирательства дел частного обвинения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

А ВВЕДЕНИЕ
За последние годы в социально-политической и экономической жизни страны произошли значительные изменения.В частности, в обществе изменилась иерархия социальных ценностей, Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством, где признаются и защищаются не только государственная, но и частная, ф а также иные формы собственности, человек, его права и свободы
провозглашены высшей ценностью в обществе. В этой связи возникла необходимость разработки и реализации новой правовой концепции, которая послужит основой для реформирования, в том' числе и уголовно-процессуального законодательства, определении совершенно новой методологии, суть которой состоит в признании прав и свобод А человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими
смысл, содержание и применение законов и обеспечивающими правосу-® дием.
В концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной еще Верховным Советом РФ, намечены основные пути реформирования судопроизводства. Среди их представляют значимость: расширение диспозитивности, состязательности участников уголовного процесса, дифференциация форм судопроизводства. Все эти вопросы требуют своего более детального рассмотрения и теоретического осмысления при разработке и принятии нового Уголовно-процессуально-« го кодекса Российской Федерации.
♦ Кроме того, в связи с ростом преступности в стране право-
охранительные органы больше внимания стали уделять тяжким и особо
тяжким преступлениям, организованной преступности. Поэтому стала реальной потребность активного привлечения граждан к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения при совершении незначительных преступлений, затрагивающих не столько публичные, сколько частные интересы граждан.Названные обстоятельства придают особое значение совершенствованию уголовного судопроизводства по делам так называемого "частного обвинения." Острота и актуальность исследования частного обвинения, помимо признания на государственном уровне необходимости учета в уголовном процессе частных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств, обусловлена и включением в УК РФ ст.76, предусматривающей новое основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим.
Ныне вновь обострился спор о компетенции материального или процессуального права при определении круга составов преступлений, уголовное преследование за которые может осуществляться в порядке частного обвинения.
Таким образом, по существу возникла реальная необходимость исследования института частного обвинения не только применительно к новым историческим условиям, но и с позиций как уголовного процесса, так и уголовного права, определения его сущности, особенностей, правовой природы, причин появления и путей дальнейшего совершенствования.
В юридической литературе проблемам частного обвинения уделялось внимание в научных исследованиях и публикациях видных русских процессуалистов дореволюционного периода: Н.А. Неклюдова,
А.К. Резона, H.H. Розина.Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, И.Я. Фой-ницкого и других, а также бывшего министра юстиции царской России

имеют. Более того ученые, разделявшие такие взгляды, считали, что по делам частного обвинения никакого обвинения вообще не может быть, поскольку обвинение потерпевшего (его жалоба) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого1.
Следовательно,они исходили из того, что обвинение представляет собой обоснованное утверждение дознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них. Однако, нельзя признать верным подобный взгляд на роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве, ограничивая ее лишь подачей жалобы. Пострадавший от преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, выполняет и целый ряд процессуальных действий, направленных на изобличение виновного, формулирует обвинение, поддерживает его в суде, представляет доказательства. Поэтому деятельность потерпевших по делам, отнесенным к категории дел частного обвинения, является ничем иным, как выполнением обвинительной функции, осуществление которой государство оставило за жертвами преступлений. Поскольку в последние годы в юридической литературе утвердилось представление о процессуальной функции как о части уголовно-процессуальной деятельности, отличающейся специфической целью, многими учеными поднимался вопрос о том, какие же функции в уголовном процессе выполняет потерпевший? Единого мнения по этому вопросу нет. Те ученые, которые признают наличие сразу нескольких функций у потерпевшего, не могли определить какие функции будут приоритетными. Одни из них отдавали предпочтение обвинению, полагая, что именно с обвинения возник уголовный
1 Джатиев В. С. Обвинение к защита. / Российская юстиция. № 3, 1995, С. 17.