Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Останин, Александр Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 133 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие, значение и основные этапы развития института подследственности
§ 1. Понятие и значение института подследственности
§ 1. Основные этапы развития института подследственности
Глава 2. Проблемные вопросы института подследственности
§ 1. Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности
§ 2.Проблемные вопросы территориальной подследственности
§ 3. Проблемные вопросы персональной подследственности
§ 4. Проблемные вопросы подследственности при соединении и выделе
нии уголовных дел
Заключение
Список использованной литературы

Введение.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону его демократизации и соответствия международно-правовым стандартам выразилось в изменениях и дополнениях УПК РСФСР, внесенных за последние годы. Коренная ломка бывшей советской системы государственной власти затронула и правоохранительную систему, судоустройство и судопроизводство. В связи с этим была подготовлена Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Указанная реформа особенно коснулась уголовного судопроизводства как сферы, наиболее существенно затрагивающей интересы личности. Но весь уголовный процесс пока не приведен в соответствие с концепцией судебной реформы и принципами, закрепленными в Конституции РФ 1993 года. Предстоит реформирование многих институтов уголовно-процессуального законодательства, в том числе института подследственности.
Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании института имеются неразрешенные проблемные вопросы. Они касаются всех видов подследственности. Проблема подследственности в уголовном процессе Российской Федерации специальному монографическому исследованию не подвергалась, а представители же уголовно-процессуальной науки касались данной проблемы, посвящая ей лишь отдельные статьи. Только в 1972 году проблемные вопросы института подследственности были освещены М.С. Салаховым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
На протяжении всей истории развития института подследственности (в том числе и в советский период) законодатель пытался найти оптимальные

варианты решения проблемных вопросов подследственности, то сосредоточивая предварительное расследование в одном органе, то, наоборот, наделяя полномочиями расследования уголовных дел все новые и новые государственные органы и лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других. И даже на последнем этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, уже при обсуждении проекта нового УПК принятого в первом чтении Государствен-ной Думой, поступают новые и новые предложения по совершенствованию еще не принятого УПК. Эти предложения поступают и от руководителей следственных аппаратов всех ведомств, не удовлетворенных внесенными изменениями и дополнениями в УПК и от ученых-процессуалистов (данные предложения нами будут рассмотрены ниже).
Проблемы подследственности остаются не решенными до сих пор, несмотря на проявленный к ним интерес многих ученых, которые пытались решить их в своих работах. ( Н С. Алексеев, В.М. Батищев, В.П. Божьев, С.В. Бородин, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, Г.Р. Гольст, JI.H. Гусев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Коротенко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.И. Мартинович, О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, М.С. Салахов, B.C. Чистякова, A.A. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, Ш.Ф. Шарафутдинов, П.С. Элькинд, В.Н. Ягодин-ский и др.)
Несовершенство и пробелы в правовом регулировании института подследственности порождают в ходе правоприменительной практики проблемы и трудноразрешимые вопросы. В процессе подготовки и обсуждения проекта нового УПК Российской Федерации предложения о совершенствовании данного института были высказаны представителями всех органов предварительного расследования, многими учеными-процессуалистами.
Научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем подследственности не утратила в настоящее время ни научного, ни пракги-

ных (краевых) УВД и горрайорганов (отделений) милиций1. На этом этапе наиболее существенным моментом было разграничение подследственности между органами дознания и следователями. Так, в 1961 году И.Д. Перлов отмечал, что «из 206 статей уголовного кодекса РСФСР 1960 года, к подследственности следователей отнесены были 159 преступлений, к подследственности органов дознания -59»2. Из этого следует, что основную нагрузку по расследованию преступлений несли следователи. Предварительное следствие было обязательно по всем делам о преступлениях: государственных; воинских; против политических и трудовых прав граждан; должностных; составляющих пережитки местных обычаев; несовершеннолетних; лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, которые в силу этого не могут сами осуществлять свое право на защиту.
Суд и прокурор также могли предложить произвести предварительное следствие по иным, кроме содержащихся в перечне, делам, если признают это необходимым.
Производится предварительное следствие следователями прокуратуры, а по делам об измене Родине, шпионаже, террористических актах, диверсиях, вредительстве, антисоветской агитации и пропаганде, организации деятельности, направленной к совершению особо опасных государственных преступлений, особо опасных государственных преступлений, совершенных против другого государства трудящихся, массовых беспорядков
1 См.: Асриев Б.В. Возникновение института начальника следственного отдела в советском уголовном процессе. - В сб. Проблемы предварительного следствия. Вып.З. - Волгоград, 1974. С.3-16.
2 Перлов И. Д. Новый уголовно-процессуальный кодекс РСФСР - важный этап в дальнейшем развитии советского уголовно-процессуального законодательства. См.: Материалы научной сессии, посвященной закону о судоустройстве - М.: Изд. юр. лиг. 1961. С.133.