Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений : Криминалистический аспект

• Автор: Удовыдченко, Михаил Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение

Глава I. Научные и организационно-правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
§ 1. Гносеологическая сущность результатов оперативнорозыскной деятельности как возможных доказательств
§ 2. Организационно-правовые формы введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс
§ 3. Условия допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
Глава II. Основные направления и тактика использования резуль-л татов оперативно-розыскной деятельности в расследова-
нии преступлений
§ 1. Виды основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
§ 2. Тактические приемы использования результатов оперативнорозыскной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений
§ 3. Тактические приемы использования результатов оперативнорозыскной деятельности на последующих этапах расследования преступлений
“ Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. За последние годы в России существенно изменилась криминогенная ситуация. Произошедшие изменения касаются не только ее количественной стороны, но и, прежде всего качественной. Окончательно оформилась противоправная деятельность организованных групп и преступных сообществ, широкое распространение получили преступления в сфере экономической деятельности. Такого рода преступления отличаются особой опасностью. Они посягают на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей, таких как жизнь и здоровье людей, государственная и частная собственность, нормальная деятельность финансовых, хозяйственных, управленческих структур и институтов, органов правосудия. Организованная и экономическая преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства — устанавливает контроль над финансово-промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы в законодательных органах и органах государственного управления.
Преступления, совершаемые организованными группами, преступными сообществами (организациями), в большинстве случаев отличаются высоким профессионализмом исполнения, нередко особой дерзостью и цинизмом, носят тяжкий характер.
В России в последние годы ведется активная и целенаправленная борьба с организованной и экономической преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. Данное на-
правление деятельности весьма осложнено тем, что коррумпированные должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают правоохранительным органам весьма активное противодействие. Это противодействие имеет существенную специфику, которая обусловлена причастностью коррупционеров как к организованным преступным группам, так и к государственным органам. Сочетание их возможностей придает противодействию иное качество, которое обусловливает специфику применяемых средств.
Одним из эффективных приемов в деятельности органов внутренних дел, направленной на борьбу с коррупцией, является использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений. Как показывают исследования, традиционные криминалистические приемы и организационные формы в борьбе с организованной преступностью и коррупцией не дают желаемых результатов Большинство уголовных дел, возбужденных по фактам взяток должностными лицами государственных организаций и учреждений, в последующем прекращаются либо производство по ним приостанавливается. В этой связи значительные нереализованные резервы в доказывании имеются в использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
Сама по себе эта идея не нова. Развернутые рекомендации об использовании результатов «надлежащих разведываний» в целях обнаружения признаков преступления и уличения заподозренного относятся еще к прошлому веку1. В современных условиях она была предметом исследования многих ученых, среди которых Р.С.Белкин, А.И.Винберг,
1 Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции. В двух частях. Часть вторая. - Казань: Типография М.А.Гладышевой, 1879. С. 39-43.

вания. Таким образом, возможность использования непроцессуальной информации в целях доказывания возникает и в этом случае.

Важно подчеркнуть, что традиционное дфя теории доказательств отрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в ее первоначальном виде, сохраняет свое значение и сейчас. Взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной, административно-процессуальной и частной детективной деятельности доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства. Прав в этом отношении Н.М.Попов в своем выводе о том, что результаты ОРД ни при каких условиях не станут доказательствами, поскольку, допуская оперативно-розыскную форму получения информации, закон сохраняет уголовно-процессуальную форму ее вхождения в процесс и проверки1.
Обязательным свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено надлежащим субъектом, из надлежащего источника, законным способом и в установленном надлежащем порядке2. Свойство допустимости настолько важно, что оно впервые в истории нашей страны получило закрепление в Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 50), а затем и в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69). И это неудивительно. Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение фактических данных, полученных с нарушением процессуальной формы и, поэтому, порождающих неустра-
1 Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. С. 16.
2 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юристь, 1995. С. 27.