Криминалистическое исследование улик поведения

• Автор: Чегодаева, Светлана Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с. : ил

Глава 1. Понятие улик поведения и их место в системе доказательств по уголовным делам
1. Понятие улик поведения
2. Классификация улик поведения
3. Улики поведения, их криминалистическое значение и место в системе доказательств по уголовному делу
Глава 2. Формы и методы криминалистического исследования
улик поведения
1. Исследование уликового значения действия и бездействия
2. Улики состояния, их исследование и доказательственное значение
3. Методы криминалистического исследования улик поведения
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. За последние годы теория доказательств пополнилась многоплановыми исследованиями. Однако, в ней остаются проблемы, требующие более глубокого изучения. К числу таковых относится проблема улик поведения. В процессуальных работах, где улики поведения в лучшем случае рассматривались как косвенные доказательства, об их криминалистическом исследовании практически не упоминается. Исключение представляет монография А.А.Хмырова “Косвенные доказательства”. Автор попутно с основным изложением уделял некоторое внимание криминалистическим аспектам улик поведения. Между тем исследование криминалистических аспектов улик поведения позволяет определить ситуации, когда улики поведения могут играть роль косвенных доказательств, а содержащаяся в них информация сможет включаться в систему доказательств по уголовному делу. Подобное расширение доказательственной базы по уголовным делам должно способствовать не только повышению эффективности расследования, но и позволит точнее определять степень участия виновного в совершении преступления, что особенно важно при расследовании групповых, а тем более организованных преступлений.
Отдельные аспекты улик поведения рассматривались P.C. Белкиным, А.И. Винбергом, М.М. Гродзинским, А.И. Ковалевым, Г.М. Миньковским, Г.Н. Мудьюгиным, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строгови-чем, A.C. Шейфером, A.A. Эйсманом и А.Е. Ямпольским. Указанные авторы при изучении улик поведения в связи с другими проблемами

не ставили перед собой цели их всестороннего криминалистического исследования. Многие вопросы, связанные с этим видом косвенных доказательств, до сих пор остаются не изученными. Неоправданно мало внимания уделено их тактическому и процессуальному значению, а также их месту и роли в системе доказательств. Потребность в теоретической обоснованности указанных и некоторых других вопросов, связанных с уликами поведения, а также их несомненное значение для практической деятельности органов расследования обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в более глубокой разработке сущности и роли улик поведения в системе судебных доказательств, и выработке на их основе рекомендаций работникам органов предварительного расследования по использованию этих доказательств для раскрытия и расследования преступлений, изобличении лиц, виновных в их совершении.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
-раскрыть сущность и сформулировать понятие улик поведения; -разработать классификацию улик поведения;
-определить место улик поведения в системе доказательств; -изучить формы и методы исследования улик поведения; -выработать предложения по выявлению, собиранию, исследованию и оценке улик поведения.
Объект исследования. Объектом исследования являются косвенные доказательства и их разновидность - улики поведения в системе средств доказывания, а также следственная и судебная практика,

сквы. В ходе следствия было установлено, что владельцем данной автомашины являлся гражданин Мамонтов. Автомашина с места про-исшествия скрылась, но свидетели сумели запомнить номер. Гражданин Мамонтов был задержан по подозрению в совершении наезда. При допросе он дал показания, что в момент совершения наезда находился у себя на квартире, а свою машину дал своему знакомому Ларину. Было также установлено, что в автомашине обнаружено портмоне Ларина и что в последнее время Ларин услугами данной машины не пользовался. Когда Ларин был задержан, он показал, что ни у кого машины не брал и в момент наезда находился в своем офисе. Промежуточным в данном деле фигурировал тот факт, что гражданин Ларин действительно находился в этой машине, т.к. в ней было обнаружено портмоне гражданина Ларина, которое он видимо, выронил, а в портмоне находился билет на поезд, который гражданин Ла-4 рин приобрел на вокзале за час до совершенного наезда.
Как видно из данного примера, промежуточный факт - наличие в машине портмоне Ларина с соответствующими документами - является достоверным и на его основании может быть сделан вывод о наличии подлежащих доказыванию обстоятельств. Если доказательства внутри системы связаны через промежуточный факт с предметом доказывания, а следовательно и с самим промежуточным фактом, то данные доказательства и между собой будут находится в соответствии. Таким образом, частные системы в своей совокупности представляют единую систему доказательств по делу. Кроме этого система
62 Хмыров А.А. Косвенные доказательства, -М., 1979, с. 101.