Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права

• Автор: Кудрявцева, Анна Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 497 с.

Оглавление
Введение
Глава 1 Сущность и правовая природа экспертизы в уголовном процессе.
§ 1. Понятие и сущность судебной экспертизы в уголовном процессе. I
§ 2. Принципы и общие условия судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права.
§ 3. Классификация и виды судебной экспертизы в уголовном процессе и
криминалистике.
§ 4. Государственные экспертные учреждения.
Глава 2. Эксперт в уголовном процессе.
§ 1. Процессуальное положение эксперта.
§ 2. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного 198 исследования.
§ 3. Этические и психологические требования к эксперту в уголовном 219 процессе.
Глава 3. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Назначение и проведение экспертизы на досудебных стадиях
уголовного процесса.
§ 2. Назначение и проведение экспертизы в суде.
Глава 4 Понятие и правовая природа заключения эксперта.
§ 1. Понятие и сущность заключения эксперта
§ 2. Структура и содержание заключения эксперта.
Глава 5. Оценка заключения эксперта следователем и судом.
§ 1. Общие и специальные основания оценки заключения эксперта.
§ 2. Критерии оценки заключения эксперта в уголовном процессе.
Заключение
Нормативные акты и иные официальные материалы
Библиография.
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено судебной экспертизе как институту уголовно-процессуатьного права. Вопрос о судебной экспертизе издавна привлекал внимание представителей процессуальной науки, криминалистики, практических экспертов. Сущность и значение судебной экспертизы в процессе доказывания как с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и административного и арбитражного процесса, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной психологии рассматривались учеными и практическими работниками многих стран, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами.
Несмотря на огромный научный и практический потенциал, остается неясной сама природа судебной экспертизы. С учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного процесса в диссертации рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон). Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование судебной экспертизы как института. Изучение судебной экспертизы с точки зрения институциональных свойств приводит к необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта. Важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта играет личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание.
В свете концепции прав и свобод человека и гражданина необходимо рассмотреть природу и содержание правоотношений, которые возникают и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы. Институт судебной экспертизы вызывает необходимость в формулировании общих руководящих начал (принципов) судебной экспертизы. Этот подход позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и
проведения судебной экспертизы. Совершенствование системы уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, а также оценку заключения эксперта, способствует созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Вопрос об оценке заключения эксперта постоянно возникает в следственной и судебной практике. Решение практических вопросов об основаниях и критериях оценки заключения эксперта находится в плоскости разрешения общетеоретических и философских вопросов теории познания. Обращение к гносеологической природе заключения эксперта вызывается отсутствием единообразной следственной и судебной практики по оценке заключения эксперта.
Регламентирование процессуального статуса эксперта должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовнопроцессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о судебной экспертизе, так и регламентирования назначения и проведения судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законе.
Степень разработанности темы. Начиная с XIX века и до настоящего времени исследованию судебной экспертизы в уголовном процессе, криминалистике, судебной медицине, судебной психиатрии было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период о судебной экспертизе писали С.И. Баршев, Л В. Владимиров, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др.
' В советское время судебной экспертизе были посвящены работы В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, С.В. Бородина, А.И. Винберга, A.B. Дулова, И.Ф. Крылова, H. Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С.В. Шершавкина, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана, Я.М. Яковлева. Сущность,
указывается: психиатрическое освидетельствование лица может быть
проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять жизненные основные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 23 п. 4). В ст. 28 п. 1 говорится о том, что основанием для госпитализации в психиатрический стационар является наличие у лица психического расстройства и решения врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях, либо постановление судьи. В ст. 28 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривается возможность проведения судебной экспертизы в добровольном и принудительном порядке. Причем, ч. 3 этой статьи устанавливает: «Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке». В действующем УПК РСФСР и в проекте УПК РФ отсутствует прямое указание на круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу принудительно. Только путем сравнительного анализа норм мы можем сделать вывод, что принудительно на судебную экспертизу могут быть направлены подозреваемый и обвиняемый, содержащиеся под стражей на стационарную судебно-медицинскую экспертизу и судебно-психиатрическую экспертизу, а также если они не содержатся под стражей, то с санкции прокурора или его