Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России

• Автор: Терегулова, Антонина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 238 с. : ил.

Оглавление
Введение
Г лава 1. Понятие подозреваемого в уголовном процессе России
Глава 2. Основания признания лица подозреваемым
2.1. Возбуждение уголовного дела в отношении
конкретного лица
2.2. Задержание подозреваемого
2.3. Применение меры пресечения до предъявления обвинения
2.4. Проблемы совершенствования оснований признания
лица подозреваемым
Г лава 3. Правовое положение подозреваемого
3.1. Понятие и основные элементы правового положения подозреваемого
3.2. Реализация права подозреваемого на защиту
Заключение
Библиографический список
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Современное уголовное судопроизводство в соответствии с правилом, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Важнейшим проявлением состязательности является предоставление подозреваемому и обвиняемому реальной возможности активно участвовать в судопроизводстве.
На начальных стадиях уголовного процесса, когда имеется дефицит доказательств, чрезвычайно возрастает опасность следственной ошибки, поэтому необходимо в максимально сжатые сроки предоставить подозреваемому возможность реализовывать свои права для защиты от подозрения.
Несмотря на значительное продвижение в этом направлении, уголовнопроцессуальный закон еще не до конца воплотил идею состязательности в конкретных нормах, в том числе, регулирующих процессуальное положение подозреваемого. В частности, недостаточно гарантирована возможность подозреваемого, обвиняемого участвовать в доказывании.
Последовательная реализация принципа состязательности способствует правильному разрешению уголовного дела, поскольку создает условия для расширения доказательственной базы, отстаивания каждой из сторон своей версии. Кроме того, этот принцип обеспечивает защиту личности, подвергающейся уголовному преследованию. Для такого лица состязательное уголовное судопроизводство является единственной формой уголовного процесса, в котором подозреваемый или обвиняемый может занять активную позицию, без чего немыслимо полноценное противостояние позиции стороны обвинения.
Статья 2 Конституции РФ называет человека, его права и свободы высшей ценностью в государстве. Названная норма является одной из основ конституционного строя, поэтому ее действие распространяется на все сферы правового регулирования. Не составляет исключения и сфера уголовно-процессуального права, в которой важнейшим, на наш взгляд, проявлением этого положения является используемая в действующем уголовно-процессуальном кодексе Рос-

сийской Федерации (далее УПК РФ) формулировка назначения уголовного судопроизводства.
При этом на практике по-прежнему допускаются случаи нарушения прав тех участников уголовного судопроизводства, чья процессуальная позиция противопоставляется позиции органов, осуществляющих предварительное расследование и наделенных государственной властью. Причина этому кроется как в неправильном применении или игнорировании уполномоченных должностных лиц норм закона, так и в недостатках, допущенных законодателем при создании уголовно-процессуального кодекса. Возможность же применения к таким участникам мер процессуального принуждения усиливает их уязвимость.
В свете сказанного исследование процессуального статуса подозреваемого, проблемы обеспечения реализации его прав, применения к нему мер процессуального принуждения представляют значительный интерес. При разрешении указанных проблем становится возможным не только ограждение лица от необоснованного уголовного преследования, но и реализация принципа законности в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Об актуальности выбранной темы свидетельствует протекающий с самого момента принятия УПК РФ в 2001 г. процесс активного реформирования законодательства, который в том числе включает и корректировку норм, регламентирующих правовое положение подозреваемого. В качестве одного из последних примеров можно назвать федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ1, благодаря которому появилось четвертое основание вовлечения лица в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого, ранее отечественному уголовному процессу неизвестное.
Степень разработанности темы. В отечественной литературе как советского, так и постсоветского периода проблемам правового положения подозреваемого уделялось значительное внимание.
1 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Российская газета. - 2007. - 9 июня.

когда должностное лицо направляет все усилия лишь на то, чтобы подкрепить выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела1, поэтому он считает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица недопустимым для публичного обвинения2. Его позиция, на наш взгляд, является излишне резкой и категоричной.
Можно говорить о тенденциозном направлении расследования, но лишь потому, что к тому располагают поводы к возбуждению уголовного дела. Очевидно, что если в сообщении о преступлении есть сведения, которые указывают на конкретное лицо, первоначальные версии будут основаны на подозрении против этого лица, даже если возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица отменить. Однако получение в ходе расследования доказательств либо подтвердит, либо опровергнет первоначальное мнение следователя, поэтому вряд ли «тенденциозность», на которую указывает автор, следует считать недопустимой.
М.З. Абесалашвили недостаток рассматриваемого основания видит в том, что наделение лица статусом подозреваемого в этом случае основывается не на доказательствах. Свое мнение о неправомерности такого основания она объясняет отсутствием в этой ситуации обоснованного подозрения3, и пишет, что признание лица подозреваемым не может быть принято на основании непроверенных сведений4. В этом последнем суждении, на наш взгляд, и кроется ошибка, влекущая неправомерность выводов автора: очевидно, что данные, положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела, всегда подлежат проверке в отведенный для этого срок 3 суток. Если на основе этих данных возможно принятие решения о возбуждении уголовного дела в принципе, то и в отношении конкретного лица дело возбудить можно и такое постановление не будет необоснованным.
П.А. Смирнов, критикуя рассматриваемое основание, пишет, что возбуждение уголовного дела само по себе не вовлекает лицо в уголовно-
1 Веретенников, И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: дисс... канд. юрид. наук /П.А. Веретенникоп. - М., 2001. - С. 91.
2 Там же. С. 92.
i Абесалашвили, М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: дисс... канд. юрид. наук / М.З. Абе-салашвпли. — М., 2006. - С. 38.
4 Там же. — С. 39.