Приостановление предварительного следствия

• Автор: Шагинян, Армен Степанович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 204 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I
История развития института приостановления производства по уголовному делу
Глава II
Сущность и основания приостановления предварительного следствия в современном российском уголовном процессе
§ 1. Понятие и назначение института приостановления предварительного следствия
§ 2. Понятие и система оснований приостановления производства по делу
§ 3. Характеристика отдельных оснований приостановления предварительного следствия
Глава III
Процессуальный порядок приостановления предварительного следствия
§ 1. Правовые последствия приостановления производства по уголовному делу
§ 2. Деятельность следователя при приостановлении предварительного следствия
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проведение в Российской Федерации судебно-правовой реформы обусловлено необходимостью совершенствования деятельности всех органов уголовной юстиции с позиций обеспечения конституционных прав и законных интересов граждан, интересов общества в целях построения правового государства.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования не составляет исключения, поскольку успешное решение задач уголовного судопроизводства предполагает совершенствование как форм, так и методов осуществления такой деятельности.
Создание правового государства, способного противостоять преступности, и, в первую очередь, организованной, требует изменения не только уголовно-процессуального законодательства, но и практики его применения, нацеленного на преодоление существующих нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Общеизвестно, что любое преступление, независимо от его характера, наступивших последствий и т. п., всегда наиболее опасное нарушение закона, и оставление его нераскрытым, а преступника - безнаказанным, способствует совершению новых преступлений, т. е. ухудшению и без того тяжелой криминогенной обстановки.
Приостановление предварительного следствия, при всех оговорках, сложно отнести к положительным явлениям. При этом необходимо иметь в виду, что остановка (хоть и временная) работы по расследованию преступлений влечет наступление негативных последствий не только узкопроцессуального, но и общесоциального характера.
В обществе усиливается мнение о беспомощности правоохранительных органов, но не столько потому, что преступники становятся изощреннее, «профессиональнее», а в силу того, что следователи и органы дознания не работают должным образом, фактически расписываясь в своей беспомощности. У потерпевших и свидетелей все более
усиливается мнение о ненужности, бесполезности той помощи, которую они оказывают в изобличении совершивших преступления лиц. Отсюда и нежелание граждан содействовать раскрытию уголовных правонарушений и наказанию преступников.
Нежелательные юридические последствия проявляется в том, что затягивание расследования затрудняет процесс установления истины, восстановление нарушенных прав и интересов граждан, и, в первую очередь, возмещение ущерба потерпевшим и гражданским истцам, часто оказывается невозможным, а в некоторых случаях перерыв в производстве по делу ставит под угрозу безопасность участников процесса, в отношении которых после приостановления дела совершаются противоправные действия со стороны скрывшихся или неустановленных преступников. Всё это приводит к неопределенности судебной перспективы уголовного дела.
Значительная доля «незавершенных» дел отражается на качестве и эффективности досудебного производства. Особенно это касается случаев приостановления предварительного следствия за неустановле-нием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и сокрытия обвиняемых. Объясняется такое положение несоответствием необходимым требованиям розыскной работы и деятельности по установлению лиц, совершивших преступления.
Указанные выше и многие другие проблемы обусловлены, наряду с определенным несовершенством закона и невысоким уровнем правосознания и квалификации правоприменителя, недостаточной теоретической разработкой вопросов приостановления предварительного следствия и фактическим отсутствием необходимых для следственной практики научно обоснованных рекомендаций.
В уголовно-процессуальной литературе проблематике приостановления производства по делу посвятили специальные исследования такие ученые как Б. Г. Алимджанов, В. М. Быков, В. Е. Гущев, Ю. В. Даровских, Л. Д. Захожий, С. М. Кургинян, М. Е. Клюкова, Б. Н. Ков-рижных, В. Д. Ломовский, Н. А. Патов, Л. М. Репкин, К. Д. Шатило,
Н. А. Якубович и др.
дебных преследований указанных в 353-356 ст. уст. уг. суд. в отношении душевнобольных и умалишенных может быть применяем судебной властью и по другим болезням обвиняемых»1.
Сам по себе факт психического расстройства еще не служил основанием для приостановления уголовного преследования. Необходимо при этом установить, согласно ст.356 (в ред. 1882 г.), что обвиняемый впал в такое болезненное состояние уже после совершения преступления, поскольку «факт, следующий за преступлением не может совсем прекратить преследование, что мы видим лишь тогда, когда самое преступное действие учинено в болезненном состоянии».
Высший судебный орган также указал, что определение о приостановлении постанавливается только в случае признания обвиняемого совершившим преступление в здоровом рассудке, но впавшем в сие состояние позже. В противном случае постановляется определение о прекращении судебного преследования.
Характер заболеваний, служащих причиной приостановки, в законе четко не был регламентирован. Ст. 356 УУС предусматривала следующие: безумие, сумасшествие, припадок болезни, приводящий в умоисступление или совершенное беспамятство. Первые два вида можно смело отнести к психическим расстройствам, но последние позволяют предположить, что законодатель имел в виду все же нечто больше, чем просто душевные болезни. Ряд авторов высказал схожую точку зрения. Например, П. В. Макалинский упоминает такие непсихические
1 См.: Сборник решений УДК. 1911, № 27.
Следует заметить, что особенность разъяснений Правительствующего Сената, если сравнивать с современным положением, заключается в том, что согласно прямому указанию ст. ст. 930-933 УУС они фактически приравниваются к законодательным актам, и «суд, в который обращено дело.., обязан, в изъяснении точного разума закона подчиниться суждениям Правительствующего Сената» (ст. 930), более того «указы Правительствующего Сената исполняются как собственные указы Императорского Величества, и притом судебные установления должны в решениях своих сообразовываться с решениями Сената...» (примечание к ст. 933 УУС).
2 Викторский С. И. Указ. соч. С. 242.