Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве

• Автор: Безруков, Сергей Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 220 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве
1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в
праве
1.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий
Глава II. История и перспективы использования оценочных понятий и терминов при регулировании порядка производства по уголовным делам
2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве
2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран
2.3. Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России и гарантии их надлежащего применения
Глава III. Толкование и применение уголовно-процессуальных оценочных терминов
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. УПК РСФСР, действующий уже более 40 лет, порой называют "латанным-перелатанным", поскольку за данный период в него было внесено свыше пятисот изменений и дополнений. Наиболее существенные из них стали следствием реформирования системы уголовного судопроизводства. Несмотря на столь обильное число нововведений, превысившее количество статей, изначально заложенных в УПК, проблема использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменяющему субъекту относительную свободу при принятии решений, а также в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, привлекла внимание законодателя лишь однажды. Поставленные во главу демократических преобразований идеи построения правового государства, укрепления законности, всемерного расширения прав и свобод участников уголовного процесса и их неукоснительного соблюдения ни коим образом не связываются авторами "Концепции судебной реформы в РСФСР" и разработчиками проектов УПК РФ с наличием у правоприменителей возможности собственного усмотрения в ходе реализации нормативных предписаний.
Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях проблемы относительной определенности в праве и усмотрения субъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив использования в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов к более широкому их использованию до предложений полного искоренения для предотвращения произвола.
Различные аспекты проблемы оценочных понятий исследовались представителями общей теории права (С.С. Алексеев, Т.В. Кашанина, A.C. Пиголкин, А.Ф. Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, в административном праве ими заинтересовались В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П. Соловей; в уголовном праве - Я.М. Брайнин,
В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, A.B. Наумов, В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко; в трудовом праве -Е.И. Астрахан, М.И. Бару и др. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной
уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные понятия были объектом монографических исследований, то в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отдельные, разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение.
В различное время проблема оценочных понятий затрагивалась в работах: Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого, В.И. Зажицкого, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В.В. Николюка, С.Г. Олькова, П.Ф. Пашкевича, Т.А. Соловьевой, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилева, П.С. Элькинд. Однако ими изучались лишь частные аспекты данной проблематики, чаще всего на примере отдельных статей УПК РСФСР, в рамках исследований, связанных с толкованием и применением норм права, возможностью усмотрения при принятии решений.
Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Недостаточная определенность оценочных терминов, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителя "расшифровывать" содержание таких предписаний по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным пр едставлен ия м.
Результаты опроса практических работников показали, что применение процессуальных норм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97% следователей, 82,9% прокуроров, 92% судей. Сложность состоит в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон, в силу различных причин таких, как: недостаточная правовая подготовка, отсутствие должных профессиональных навыков, а порой и личная заинтересованность в исходе дела и т.п. Поэтому обеспечить единообразное применение таких предписаний весьма затруднительно.
Реформирование уголовного судопроизводства существенно расширило сферу судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Если ранее подобный контроль являлся исключительной прерогативой надзирающего прокурора, то в настоящее время законность и
каких других условиях лицо не может занимать указанный процессуальный статус, обладать правами и нести обязанности и ограничения, предусмотренные для обвиняемого. В данном случае правоприменитель лишен права усмотрения: законодательно предусмотрен четкий порядок привлечения в качестве обвиняемого, не подлежащий расширительному толкованию.
В процессе применения таких понятий роль органа, их применяющего,
сводится к минимуму. Сам логический акт приложения понятия к конкретному явлению становится почти автоматическим. Субъект познания, применяющий неоценочное понятие, решает в основном две задачи: 1) он должен знать, какая совокупность признаков образует содержание применяемого понятия и 2) установить наличие той или иной совокупности признаков в конкретном явлении. Естественно, и в практике применения неоценочных понятий встречаются трудности, но все они носят гносеологический, а не логический характер1.
Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту познания предоставлено право решать, что следует понимать, например, под "особой сложностью дела", "уважительными причинами", "тяжким заболеванием". Конечно это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с нулевого представления об его содержании. Некоторые признаки того или иного оценочного понятия могут и должны быть ему знакомы. Правовая наука не дает полного перечня признаков оценочных понятий, но отдельные их признаки все-таки известны. Это намного облегчает оперирование оценочными понятиями, но содержание последних остается в целом не раскрытым. Обусловлено это структурными особенностями содержания оценочных понятий.
Законодатель не раскрывает содержания, к примеру, понятия "сложность дела". Что следует понимать под "сложностью" из самого закона не усматривается. Признаки этого понятия правоприменяющему субъекту не известны. Содержание этого понятия имеет открытую, незамкнутую структуру.
См.: Жеребкин В.Е. Указ. соч. - С. 133.