Обстоятельства, подтверждающие наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества: уголовно-процессуальная природа, особенности доказывания

• Автор: Никулочкин, Евгений Олегович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 188 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Место и роль обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имущества (денежных средств), подлежащих конфискации, в институте доказательственного права
§ 1. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного
права: соотношение и взаимообусловленность
§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском
судопроизводстве
Глава 2. Пробелы правовой регламентации уголовно-процессуального
института реализации требований ст. 104.1 УК РФ
§ 1. Уголовно-процессуальные средства конфискации имущества,
полученного в результате совершения преступления как самостоятельный
институт уголовного судопроизводства
§ 2. Правовые неопределенности уголовно-процессуальных средств
конфискации имущества, полученного в результате совершения
преступления
Глава 3. Особенности реализации уголовно-процессуальных принципов в доказывании обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение
имущества, подлежащего конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)
§ 1. Структура процесса доказывания (собирание проверка и оценка доказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее
конфискации, получено в результате совершения преступления
§ 2. Проблемные вопросы действия принципа презумпции невиновности при
доказывании оснований конфискации имущества
§ 3. Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации
имущества по уголовному делу
Заключение
Список использованной литературы
Приложение №
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Многочисленное изменение правового поля есть проявление диалектического закона отрицание отрицания, когда в условиях меняющегося представления о социальных ценностях в существующей правовой базе ряд норм перестает соответствовать своему назначению. В результате происходит постоянное изменение правового поля - замена устаревшего законодательства новым. Действие закона отрицание отрицания, как частный случай, проявляется и в изменениях института конфискации имущества. Призванный обобщать международный опыт Совет Европы определил правовые стандарты конфискации имущества и сформулировал общие рекомендации по формированию механизма конфискации в уголовном судопроизводстве. В виде отдельных положений стандарты и рекомендации нашли отражение в соответствующих Европейских конвенциях, как источниках права. После упразднения в 2003 г. и трехлетнего перерыва в 2006 г. восстановлен институт конфискации, но уже не как мера наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Периодически образовывающееся отставание Российского правового поля от Европейских стандартов компенсируется правовыми позициями Конституционного Суда России. Названный институт получил конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако его реализация в уголовном судопроизводстве связана с преодолением многочисленных трудностей. Такое положение есть результат целого комплекса процессуальных проблем теоретического и практического характера. Они требуют своего разрешения. Значительную их долю составляют проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), получено в результате совершения преступления.
Традиционно вопросы, связанные с конфискацией денежных средств, рассматривались с позиции отраслевых наук уголовного права и криминалистики. При этом за рамками исследования остались процессуальные проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления.
Как показало изучение следственной практики за период с 2006 по 2011 гг. по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество получено в результате совершения преступления, осуществлялось только в 73,5% изученных уголовных дел. Среди ряда причин такое положение является результатом не полного отражения в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующих рекомендаций Конвенций ООН: об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности; об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 8 ноября 1990 г.); против транснациональной организованной преступности (Нью-Йорк, 15 ноября 2000 г.); о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.)1.
Разрешение процессуальных проблем доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления требуют глубокого анализа вопросов, ответы на которые в научной среде, среди сотрудников следственных подразделений и судей неоднозначны. Методологически важно уточнить уголовно-процессуальную природу указанных обстоятельств, их место в перечне других обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального
1 См.: Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (принята в г. Страсбурге 8 нояб. 1990 г.) // Собр.
законодательства Рос. Федерации. 2003. № 3. Ст. 203 ; Конвенция против
транснациональной организованной преступности (принята в г. Ныо-Иорке 15 нояб. 2000 г.) : с изм. от 15 нояб. 2000 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882 ; Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20 дек. 1988 г.) И Сб. междунар. дог. СССР и Рос. Федерации. Вып. ХЬУИ. М., 1994. С. 133-157.

для того чтобы отграничить организованную преступную группу от группы, совершившей преступление по предварительному сговору; отсутствие строго определенных черт, характеризующих устойчивость как признак организованности группы1. Указанные и другие проблемные вопросы были предметом изучения и издания Постановлений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации2. Однако их анализ выходит за рамки предмета нашего исследования.
Как показывает практика, следователям часто не представляется
возможным решение перечисленных задачи по ряду обстоятельств, одним из которых является недостаточная целеустремленная деятельность следователя по установлению всех членов преступной деятельности по сбыту
наркотических средств.
Третий блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств,
содержащих сведения относительно точных величин денежных средств и перечня имущества, подлежащего конфискации в отношении каждого члена преступной группы, получившего доход от преступной деятельности. Четвертый блок доказательственных фактов должен подтверждать: какое находящееся в
1 Быков, В. М. Признаки организованной преступной группы / В. М. Быков // Законность. 1998. № 9 ; Шеслер, А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности : учеб. пособие / А. В. Шеслер. Тюмень, 2005 ; Булпипа, О. 3. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и преступного сообщества / О. 3. Булшша, Т. В. Колесникова // Право и политика. 2010. № 5. С. 944-952 ; Балеев, С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) / С. Балеев // Уголов. право. 2007. № 3. С. 16-20; Быков, В. Организация преступного сообщества (преступной организации) В. Быков // Законность.
2010. Ха 2. С. 18-21 ; Быков, В. М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. Ха 245-ФЗ / В. М. Быков // Право и политика.
2011. Ха 1. С. 99-105; и др.
2 О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации : постановл. Пленума Верховного Суда РФ от 6 февр. 2007 г. Ха 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. Ха 5 ; Приговор по делу о разбое, пособничестве в разбое, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору, о незаконных ношении, хранении оружия и боеприпасов оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание : определ. Верховного Суда РФ от 28 июня 2010 г. X» 45-0-10-50 ; О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) : постановл. Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. X» 12 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. Ха 8.