Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса

• Автор: Егорова, Татьяна Зинуровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 162 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СРЕДСТВ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1. Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания
2.2. Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания
ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИ СРЕДСТВ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
2.1. Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания
2.2. Содержание принципа свободы оценки средств уголовно-процессуального доказывания
ГЛАВА III. ОЦЕНКА СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
3.1. Оценка средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу
3.2. Оценка средств доказывания в стадии судебного разбирательства уголовных дел
3.3. Оценка средств доказывания в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписание Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, как законность, человечность, профессионализм и нравственность.
УПК РФ 2001 г. содержит практически новую для России модель уголовного судопроизводства, построенную на основе принципа состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания последних выступает уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных законом процессуальных формах с помощью специальных средств.
Проблема уголовно-процессуального доказывания всегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить»1.
1 Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.

Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовных доказательствах» JI.E. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина и судебные доказательства» М.С. Строговича (М, 1955), а также дважды переизданной «Теории доказательств в советском, уголовном процессе» (М, 1966 и 1973), различным аспектам уголовнопроцессуального доказывания посвящены работы В.А. Азарова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, Л.М. Васильева, A.A. Давлетова, З.З.Зинатуллина, Л.Д. Кокарева, Н.П. Кузнецова, Ф.М. Кудина, П.А. Лупинской, М.М. Михеенко, Т.Н. Москальковой, Ю.К. Орлова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и др.
Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гг. XX века и начала XXI века учитывались положения Конституции Российской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные-положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и Администрация Президента Российской Федерации создали1 совместную программу Мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г.
2 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8; Белкин P.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969; Васильев Л.М. Проблемы истины .в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998; Давлетов A.A. Основы уголовнопроцессуального познания. Свердловск, 1991; Кокарев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс; доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Кудин Ф.М., Костенко Р.В, Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,
1966; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В.А. Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др.
доказательств. Для того, чтобы полученные в результате оперативнорозыскной деятельности сведения, фактические данные получили статус доказательств необходима надлежащая процессуальная форма их вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания.
Между тем, как правильно замечает В.С.Балакшин, по редакции ст.89 УПК РФ, гласящей о том, что “ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом ” по существу любые материалы, полученные в ходе оперативнорозыскных мероприятий, обречены на признание их недопустимыми, а значит и на исключение их из уголовного дела.'’5 В качестве причин для этого могут выступать самые разные обстоятельства, в том числе: а) получение материалов оперативно-розыскной деятельности за рамками уголовного процесса и не уполномоченными на производство следственных действий должностными лицами; б) фиксация полученных сведений в не предусмотренных уголовно-процессуальным законом источниках; в) несоблюдение уголовно- процессуального порядка собирания и процессуальной формы закрепления фактических данных и сведений, могущих стать доказательствами по уголовному делу. Здесь более приемлемой была бы ст. 85 проекта УПК, согласно которой “результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств”.36 Вместе с тем такая норма вызвала справедливые возражения, ибо давала, в частности повод утверждать, что “оперативные материалы уже с момента их представления должны
35 См.: Балакшин B.C. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С.60.
Практически в такой редакции, только без упоминания ФЗ “Об ОРД”, изложены ст. 130 УПК Республики Казахстан и ст. 101 УПК Республики Беларусь.