Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Сидоров, Вадим Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 219 с.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение
Глава I. Конституционный судебный контроль: генезис формы
(вида) и содержания
1. Конституционный судебный контроль в странах западной.и Центральной Европы
2. Конституционный судебный контроль в посткоммунистических странах Восточной Европы
3. Конституционный контроль в странах Балтии и СНГ
4. Теоретические основы конституционного судебного контроля в Российской Федерации
Заключение
Глава II. Конституционный судебный контроль в сфере уголовного судопроизводства России
1. Судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих основные права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве России
2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда РФ
3. Конституционный судебный контроль за обеспечением равенства перед судом и других демократических основ судебной власти
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Конституционная доктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем, конституция сама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей и правозащитных систем длительное время может оставаться на уровне декларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированного верховенства наряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общей юрисдикции еще в начале XIX века в странах, принявших американскую модель конституционного правосудия, который в начале - середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобное правосудие осуществляется специализированным органом конституционного судебного (или квазисудебного) контроля.
В России высший орган конституционного правосудия начал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы, законодатель неоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами - кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка - политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного конституционного судебного контроля.
Анализируя акты высшего органа конституционного правосудия, принятые по вопросам уголовно-процессуального права, прежде всего необхо-
димо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство императивно диктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.
Однако в период своего становления конституционный судебный контроль оказался связан с целым рядом проблем и вопросов, отражающих те или иные его проявления в сфере правовой реальности. Предельно дискуссионными, в частности, оказались вопросы о характере деятельности Конституционного Суда РФ, правовой природе принимаемых им решений, юридической силе итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в постановлениях и определениях с так называемым «положительным содержанием», о характере его взаимоотношений с законодательной и судебной властью (судами общей юрисдикции), роли актов Суда в системе источников российского права и эффективном механизме их реализации.
Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех государственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конституционного правосудия исследовались В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, И.А. Бо-

по производствам о конституционной защите в связи с нарушением прав и свобод, объявляя недействительными решение, акт или резолюцию, которые препятствуют полному осуществлению защищаемых прав и свобод, Конституционный суд (при необходимости) определяет сферу применения данного положения (п. “а» ст. 55.1 Органического закона Испании).
Действие конституционных актов в Австрии, Испании, Италии, Франции, ФРГ несколько различается по кругу лиц, во времени и в пространстве.
Среди “круга лиц”, к которым относятся решения органов конституционного контроля, прежде всего следует выделить парламент. Особенно большое внимание этому вопросу уделяет Регламент палаты депутатов парламента Италии от 18 февраля 1971 г., в котором выделена специальная гл. XXIV “Последствия решений Конституционного суда” (ст. 108.1-108.5)34.
В соответствии с нормами этого раздела, решения Конституционного суда в обязательном порядке рассматриваются компетентной комиссией Парламента на предмет необходимости соответствующих законодательных инициатив; итогом рассмотрения является документ, в котором Комиссия мотивировано формулирует свою точку зрения на необходимость соответствующих законодательных инициатив. Документ публикуется и распространяется в палате, а также доводится Председателем палаты до сведения Председателя Сената, Председателя Совета Министров Председателя Конституционного Суда (ст. 108.2-108.4 Регламента Италии)3".
Еще одна особенность выражается в том, что парламенты (за исключением Австрии) наделены обязанностями, корреспондирующими решениям Конституционных судов, прежде всего, по производствам о предварительном контроле за конституционностью. Решения Конституционных судов (совета) по предварительному контролю порождают не только активные
34 См.: Италия. Конституция и законодательные акты. - С. 139.
35 В законодательстве других рассматриваемых нами стран аналогичных процедур реагирования Парламента на решения органов конституционного контроля о проверках конституционности (законности) нет.