Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде

• Автор: Сафонов, Эдуард Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 167 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1.1. Понятие, природа и система принципов российского уголовного процесса
1.2. Содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе
1.3. Взаимосвязь и взаимная обусловленность принципа состязательности с другими принципами российского уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства
ГЛАВА И. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЕННЫМИ СУДАМИ
2.1. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в
предварительном слушании уголовного дела
2.2. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу.
2.3. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности при проведении судебного следствия по уголовному делу
2.4. Реализация норм, регламентирующий принцип состязательности в судебных прениях по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Прошел год, как в Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс - законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Именно эти социальные ценности обусловливают весь механизм уголовно-процессуальной деятельности, в основе которой лежат правовые положения, определяющие ее характер и содержание.
Сформулированные в УПК РФ 2001 г. принципы ориентированы на состязательную форму построения всего производства по уголовным делам, приоритет личности, строгое соблюдение законности, главенствующее положение судебной власти.
Определению места и роли судебной власти в жизни общества всегда уделялось большое внимание со стороны законодателей, а также ученых и практиков.
Мощный импульс такие исследования получили в связи с возрождением на уровне требований сегодняшнего дня принципа состязательности и дальнейшим укреплением демократических начал всей судебной деятельности.
Идеи Д.Г.Тальберга, И.В. Михайловского, И .Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других российских ученых XIX в., получившие дальнейшее развитие несмотря на препятствия, чинимые «власть имущими» советского периода, в трудах H.H. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, П.С. Элькинд, Н.С. Алексеева, Я.О. Мотовиловкера, П.А. Лупинской, П.Н. Добровольской, А.П. Гуськовой приобрели свое новое звучание в исследованиях В.М. Бозрова, Л.М. Володиной, Ю.В. Кореневского, Н.И. Ковтуна, Н.К. Панько, A.B. Смирнова, С.М. Даровских, А.О. Машовец, Н.И. Газетдинова, Е.А. Карякина, Т.А. Лотыш и других процессуалистов.
Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, остаются дискуссионными, требующими разрешения. Данное обстоятельство в сочетании со значимостью

принципа состязательности в осуществлении правосудия по уголовным делам и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования избрана состязательность как социальноправовое явление, а предметом - уголовно-процессуальные нормы и судебная практика, гарантирующие надлежащую реализацию состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации является комплексное рассмотрение происхождения и эволюции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его сущности и социального назначения, механизма реализации при осуществлении военными судами правосудия по уголовным делам.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих
задач:
• раскрыть природу и социальное назначение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, сформулировать его дефиницию;
• показать место состязательности в системе принципов российского уголовного процесса, а также ее взаимосвязь с общими условиями судебного разбирательства;
• раскрыть механизм реализации принципа состязательности в стадии назначения уголовного дела к слушанию в судебном заседании, в подготовительной части, на судебном следствии и в судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;
• выявить особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел военными судами;
• выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации механизма реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел по первой инстанции военными судами.

осужден невиновный, а убийцами Ш. являются С. и И., выступившие в суде в качестве свидетелей обвинения.
Адвокат был со своей жалобой на приеме заместителя председателя Верховного Суда РФ, однако принести протест на приговор последний отказался22. Тогда адвокат-защитник обратился в Генеральную прокуратуру РФ, которым и было дано указание прокуратуре Красноярского края произвести расследование по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после ряда следственных действий производство по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.
Адвокат-защитник обратился с жалобой к заместителю Генерального Прокурора РФ. Уголовное дело было вновь истребовано и по ходатайству защитника к истребованному уголовному делу было приобщено прекращенное производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержались дополнительные доказательства виновности С. и И. В убийстве Ш. Согласившись с доводами защитника заместитель Генерального Прокурора РФ принес протест в Красноярский краевой суд на предмет отмены приговора и передачи дела на дополнительное расследование. Определением Красноярского краевого суда протест был удовлетворен, в ходе дополнительного расследования С. и И. полностью признали себя виновными в удушении Ш. на почве ревности и ссоры, причем показали, что совершили преступление вдвоем без участия П. Они подробно дали показания о том, как договорились оговорить П., чтобы самим избежать ответственности. П. спустя три с половиной года незаконного заключения был освобожден и признан невиновным23.
Именно обвинитель должен доказать суду, что обвинением установлена истина и это подтверждается определенными доказательствами. В противном случае подсудимый должен быть оправдан. При неумении обвинителя или невозможности с его стороны доказать истинность обвинительного тезиса суд
22 События имели место в период действия УПК РСФСР 1960 г., когда вступивший в законную силу приговор
мог быть пересмотрен в суде надзорной инстанции лишь по надзорный протестам указанных в ст. 371 УҐ1К РСФСР лиц, среди которых защитники и не значились. По УПК РФ 2001 г. вступившие в законную силу приговоры могут пересматриваться согласно ст. 402 и по надзорной жалобе адвокатов-защитников.