Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции

• Автор: Пучковская, Мария Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 187 с.

Глава 1. Понятие следственной ошибки
1.1 Общая характеристика следственной ошибки
1.2 Классификация следственных ошибок по характеру допущенных нарушений
Глава 2. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования
2.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству
2.2 Судебный контроль как средство исправления следственных ошибок по УПК РФ
Глава 3. Исправление судом следственных ошибок при подготовке дела к судебному заседанию и на предварительном слушании.
3.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда.
3.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ.
Глава 4. Исправление судом следственных ошибок при разбирательстве дела в суде первой инстанции
4.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству.
4.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ
Заключение
Список литературы

Появление и существование категории «следственная ошибка» обусловлено исторически сложившимся типом уголовного судопроизводства с присущей ему досудебной стадией, где монополия на проведение предварительного расследования принадлежит государственным следственным органам. Характерно, что проблема качества расследования - проблема не только современного периода. Неудовлетворительное состояние следственной части признавалось дореволюционными теоретиками и чинами судебного ведомства1. «Предварительное следствие по Судебным Уставам Императора Александра II - едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса», - писал В. Даневский2.
С вступлением в силу нового УПК качество работы следственных органов в лучшую сторону практически не изменилось. Изучение судебной практики показало, что количество следственных ошибок в среднем составляет 1/3 -1/4 от всех дел, рассмотренных в том или ином федеральном районном суде г.Красноярска и г.Томска3. Конечно, необходимо учитывать, что практика с момента принятия кодекса еще не устоялась, но уже сейчас можно говорить о том, что механизм предупреждения нарушений закона органами следствия срабатывает не всегда. Однако как негативное явление правовой действительности следственная ошибка, будучи допущенной, должна подлежать
1 Даневский В. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. М., IS95. С.З; Обнинский П.П. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков // Юридический вестник, 1891, январь. С.62-85; Тарковский Е.Н. Оправдательные приговоры н России // Юридический вестник, 1891, март. С.69-84; Фойнинкий И.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права,
1882,. С. 12-53.
3 Даневский В. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. C.I.
3 Нсего автором за период сентябрь 2002г. - май 2003г. было изучено 360 уголовных дел. Аналогичное количество дел было изучено за 2001год. Сравнительный анализ показал, что если раньше примерно каждое третье дело возвращалось па доследование, то теперь количество дел возвращенных прокурору по тому или иному основанию, дел, где изменено первоначальное обвинение и дел, по которым удовлетворены жалобы на незаконные или необоснованные действия и решения следователя также составляет примерно 1/3 от общего количества уголовных дел рассмотренных в суде.

исправлению. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. Однако изучение деятельности всех участников, как элементов этого процесса, - глобальное исследование, провести которое в рамках одной работы не представляется возможным. Именно поэтому автор считает целесообразным ограничиться анализом роли одного субъекта уголовного судопроизводства в общем процессе исправления нарушений закона органами следствия. Выбор суда, как субъекта, деятельность которого будет исследоваться, не случаен. Допускаем, что формулировка названия темы диссертационного исследования может вызвать неоднозначную реакцию. Действительно, согласно заложенной парадигме реформирования отечественного уголовного процесса, функция суда - разрешение уголовного дела. Однако из анализа норм УПК РФ следует, что деятельность" суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правового спора, существуют полномочия4, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Не углубляясь в вопрос, о природе судебного контроля, ибо это тема требует самостоятельного исследования,5 в работе автор исходит из фактического наличия этих полномочий у суда, вследствие закрепления таковых в нормах кодекса. В связи с тем, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления
4 Речь идет о таком направлении деятельности суда, как разрешение жалоб, а также ряд полномочий, осуществляемых судом в рамках стадии назначения дела к слушанию.
5 В литературе этот вопрос достаточно дискуссионный. Ряд авторов трактует функцию правосудия широко, включая в нее контрольные полномочия суда. При этом, по их мнению там где есть спор (конфликт) сторон, судебный контроль выступает как форма правосудия. Если же правового спора нет, контрольно-проверочная деятельность суда является средством реализации конституционной функции правосудия. В последнем случае контроль со стороны суда осуществляется ex officio и помогает формированию внутреннего убеждению суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела. См.: Моришкова Т.Г., Пструхин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкнн О.П. М.,1987. C.I5; Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якнмович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996) .Томск, 1997. С.25; Чепурнова И.М. Судебный контроль в РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-па-Дону, 1999. С.бЦЛазарсва В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. С.23-25; Ковтун 11.11. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. II.Новгород, 2002. С.36-40. и ряд других авторов. Полагаем, что природа этих контрольных полномочий обусловлена конституционным принципом разделения властей, вследствие чего контрольные полномочия выступают элементом системы сдержек и противовесов.

принять участие в следственном действии, а подозреваемый, обвиняемый не приглашают другого защитника и не ходатайствуют о его назначении, провести допрос в отсутствие защитника. Возникает вопрос, какие требования кодекса в двух указанных ситуациях нарушает следователь, в чем несоответствие его действий закону? Ведь в чЛ ст.75 УПК РФ сказано, что только доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Часть вторая данной статьи по логике должна раскрывать наиболее важные нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми72. Все это может свидетельствовать о том, что в ряде случаев исключение показаний как недопустимого доказательства напрямую не связано с ошибкой следователя. Скорее, здесь законодатель сделал попытку закрепить правовую презумпцию незаконности получения показаний подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника. Учитывая, во-первых, то, что пока еще по большому количеству дел решающее значение имеют именно признательные показания, допрос подозреваемого, обвиняемого без защитника открывает возможность применения недопустимых мер, которые облегчают раскрытие преступления, но противоречат конституционному праву не свидетельствовать против самого себя. Статья 9 УПК РФ провозглашает, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Среди общих правил производства следственных действий законодатель также указывает на недопустимость применения ряда незаконных мер, в том числе создающих опасность для жизни и здоровья лиц, участвующих в следственных действиях. Но насколько гарантированы эти права обвиняемых? Присутствие автора
72 Отмстим, что в практике судьи входят ит ситуации следующим обратом: если откат от защитника был добровольно собственноручно написан обвиняемым (подозреваемым), то их показания признаются допустимым доказательством. Однако, такая позиция, на наш взгляд, не учитывает того обстоятельства, что отказ может быть сделан под давлением со стороны следователя, дознавателя, оперативных работниов.