Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации

• Автор: Березина, Людмила Валентиновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 284 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. РОЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ
1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения
уголовного дела
1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения
уголовного дела
1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения
уголовного дела
Глава 2. СОБИРАНИЕ, ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном
или готовящемся преступлении
2.2. Собирание сведений, истребование документов
и предметов в стадии возбуждения уголовного дела
2.3. Следственные действия в стадии возбуждения
уголовного дела
2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
■ 2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении
уголовного дела
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией2.
Возникшие сложности объясняются двумя факторами.
С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма,, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.
С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу
1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.
2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999. С. 111-120; Лунев
B.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003.Х» 7. С. 11.
3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
C. 74.
4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента), разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9 процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10, 2 процента) из общего числа зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.

уголовно-процессуальных отношений5, усиления процессуальных гарантий их осуществления.
Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных»6, конкретных7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.
«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований»8. В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности,
5 См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.
6 Еникеев Э, Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.
7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском утоловном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та. 1978. С. 3-4.

установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекающих из них выводов124 и других123.
Все перечисленные выше элементы-дополнения к структуре доказательственной деятельности, по мнению автора, являются не чем иным, как теоретически реализовавшейся попыткой ученых-процессуалистов детализировать устоявшуюся и привычную структуру доказательственной деятельности, ничего не меняющей по существу и выражающейся лишь во внешнем дроблении и нагромождении элементарной структуры доказывания, а потому и не заслуживающей законодательного, и, как следствие, практического правоприменительного внимания.
В отечественной процессуальной теории высказываются и противоположные доктринальные идеи. Так, обосновывается необходимость исключения из процесса доказывания оценки доказательств126; собирания и проверки доказательств, которые рассматриваются лишь как

преддоказательственная деятельность, то есть предпосылка доказывания .
Указанные элементы доказывания всегда выступают в единстве, присутствуют в комплексе в любой момент реализации доказательственной деятельности. И «лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминирующим, ведущим ... в первоначальный период
собирание; в последующем ... их проверка; на завершающем ... оценка

доказательств» .
Более того, между ними существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость - собирание доказательств провоцирует активизацию деятельности по их проверке, а практическая деятельность стимулирует оценочную и наоборот.
Решение автора «остановиться» на традиционной трехэлементной структуре уголовно-процессуального доказывания поддерживается
Кокорев Л.Д., Элышнд П.С. Указ. соч. С. 211; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 78; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1995. С. 220. - ■
124 Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. С. 6.
125 См.: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 7; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд-во «СПАРК», 1996. С. 7; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 29-47.
125 См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 26.
1:7 С м.: Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 19-20; Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дис. !.. докт. юрид. наук. Киев, 1990. С. 31.
128 Громов Н.А. Уголовный процесс России. С. 150-151; Громов H.A., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Указ. соч.С. 13.