Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц

• Автор: Гулялова, Мария Константиновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 163 с.

Оглавление

Введение
Глава 1. Действие уголовно-процессуального закона во времени
§ 1. Понятие и общая характеристика уголовно-процессуального закона.
Пределы его действия
§ 2. Вступление уголовно-процессуального закона в силу
§ 3. Типы действия уголовно-процессуального закона во времени
§ 4. Утрата уголовно-процессуальным законом юридической силы
Глава 2. Территориальные пределы действия уголовно-процессуального закона
§ 1. Территориальная уголовно-процессуальная юрисдикция
§ 2. Экстерриториальный принцип действия уголовно-процессуального
закона
§ 3. Иные варианты действия уголовно-процессуального закона на территории России
Глава 3. Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц
§ 1. Общие правила действия уголовно-процессуального закона по кругу лиц. Пределы действия уголовно-процессуального закона в отношении
иностранных граждан, обладающих дипломатическим иммунитетом
§ 2. Порядок возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности российских граждан с учётом их правового положения .... 114 § 3. Особые условия выполнения ряда процессуальных действий, установленные законодательством РФ в отношении отдельных категорий российских граждан
Заключение
Список использованной литературы.

Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц на протяжении последних десятилетий традиционно рассматривались наукой уголовного права. При этом пределы действия уголовно-процессуального закона зачастую оставались вне поля зрения учёных и до сих пор изучены в теории уголовного процесса явно недостаточно: единственная монография, посвящённая некоторым вопросам данной темы, была опубликована ещё в 1962 году, а появляющиеся в настоящее время работы в основном затрагивают лишь отдельные аспекты указанной выше проблемы, чаще всего уголовно-процессуальные иммунитеты.
Между тем в последние годы в результате распада СССР, принятия Конституции РФ, затянувшейся судебно-правовой реформы, многочисленных изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства возник ряд явлений, на которые ни теория, ни практика пока должным образом не отреагировали. К ним, в частности, относятся следующие:
— действие параллельно с УПК РСФСР более десятка других федеральных законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, не воспроизведённые в тексте УПК, а после принятия УПК РФ — исключение из числа источников уголовно-процессуального законодательства федеральных конституционных законов, имеющих большую юридическую силу;
— недостаточность законодательной регламентации действия уголовнопроцессуального закона во времени. Если ранее УПК РСФСР вообще не содержал никаких указаний о возможности или невозможности придания нормам уголовно-процессуального закона обратной силы, то теперь формулировка ст.4 УПК РФ, казалось бы, допускает обратную силу в случаях, предусмотренных Кодексом. Однако анализ УПК РФ при отсутствии в его тексте каких бы то ни было исключений из общего правила о прямом действии норм уголовно-процессуального закона приводит к выводу, что уголовнопроцессуальный закон не имеет обратной силы. Тем не менее противоречивая формулировка закона порождает многообразие взглядов учёных и практиков на

возможность применения (по аналогии со ст.54 Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, а зачастую — и неоднозначность в принятии решений органами уголовного судопроизводства.
С обратной силой уголовно-процессуального закона тесно связана проблема допустимости доказательств, полученных в момент действия предыдущего закона, не нашедшая пока разрешения в тексте УПК РФ.
В связи с активной ролью Конституционного Суда в реформировании уголовно-процессуального законодательства РФ, особенно в период, предшествовавший принятию УПК РФ, представляет теоретический интерес и придание обратной силы постановлениям данного судебного органа. Недостаточно урегулированным остаётся также вопрос о последствиях действия уголовно-процессуальных норм, признанных затем неконституционными.
* —попытки субъектов РФ самостоятельно регулировать порядок
судопроизводства по уголовным делам путём прямого вмешательства, «маскировки» под административное законодательство и использования предметов совместного ведения, что противоречит ст.71 Конституции России;
— наметившаяся в последнее десятилетие в российском законодательстве тенденция так называемого «мозаичного» действия уголовно-процессуального закона в пространстве. Такая ситуация сложилась в отношении судов с участием присяжных заседателей, которые действуют не во всех субъектах РФ, мировых судей. В результате это приводит к нарушению закреплённого ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
— применение уголовно-процессуального закона, рассчитанного на ^ мирное время, в условиях ведения войны на территории Чеченской Республики,
которое привело к его фактическому бездействию и отсутствию ' на законодательном уровне механизма реализации норм уголовного законодательства в условиях контртеррористической операции;

от преступления, ведут к перекосу в правах этих сторон, а следовательно, к нарушению принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Поэтому в сфере уголовного судопроизводства, как представляется, неприменимо действующее в уголовном праве положение, в соответствии с которым закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч.1 ст. 10 УК РФ).
Более того, несовершенство действующего законодательства, выражающееся в появлении в тексте материального закона норм процессуального права (например, ст. 13, пункты 2 и 3 Примечаний к ст.201 УК РФ) и наоборот (ч.2 ст.432, ч.2 ст.316 УПК РФ и другие), требует особенной внимательности и при решении вопроса об обратной силе уголовного закона. Как подчёркивает А.Д. Прошляков, «точное определение правовой природы нормы — материальная или процессуальная — имеет исключительно важное значение, поскольку действие уголовного и уголовно-процессуального закона во времени основано на совершенно разных принципах»1.
Речь идёт о том, что процессуальные нормы, формально закреплённые в уголовном законе, обратной силы иметь не могут, поскольку регулируют процессуальные отношения. Зато они, в отличие от норм материального уголовного права, могут быть применены по аналогии2. Напротив, нормы уголовного закона, волей законодателя «вкраплённые» в текст УПК РФ, при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст. 10 УК РФ, теоретически вполне применимы к отношениям, возникшим до момента вступления Уголовнопроцессуального кодекса РФ в силу. Однако само по себе действие таких норм, не включённых в текст Уголовного кодекса РФ, исходя из смысла его ч.1 ст.1,
1 Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. С.40.
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под общей ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Издательская группа Инфра М — Норма, 1996. С.З; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С.48-49; Божьев В. Научно-практический комментарий к ст.1 УПК РФ.// Уголовное право. 2002. № 1. С.71; Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета,