Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве

• Автор: Корнелюк, Оксана Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 256 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Предпосылки и исходные категории исследования
§1. Понятие, структура, содержание и соотношение процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в отечественном уголовном судопроизводстве
§2. Международно - правовой и политический фактор в вопросе баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого
§3. Обеспечение процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в американском уголовном процессе
Глава 2. Анализ реализации процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве
§1. Процессуальный статус потерпевшего
§2. Процессуальный статус обвиняемого
§3. Формула баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого
Заключение
Библиография
Приложение
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. В начале 90-х годов в науке уголовно-процессуального права особую остроту приобрела проблема защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обусловленная кардинальными политическими, экономическими, правовыми изменениями, происходившими в нашем обществе. Аксиома: резкие изменения в политико-экономической жизни государства и общества неизбежно приводят к пиковому росту преступности. В России так было, в частности, после 1917 года, после 1945-го; так не могло не стать и в начале 90-х годов.
Между тем в научной и публицистической литературе об уголовнопроцессуальном праве было сосредоточено внимание не столько на реальных проблемах преступности, сколько на вопросах политически ангажированных. В УПК РСФСР 1960 года были внесены многочисленные изменения и дополнения, касающиеся в первую очередь вопросов обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления органами и должностными лицами, производящими расследование. На деятельность последних буквально обрушилась критика - им вменяли в вину чуть ли не повсеместное нарушение прав человека. Причины этого мы усматриваем не только в несовершенстве уголовно-процессуальной деятельности, правового регулирования, но и в нашем историческом наследии, в каком-то подсознательном недоверии к деятельности государственных силовых структур. В памяти людей еще жив опыт 1918 года, когда ВЧК было предоставлено право вынесения приговоров, применения репрессий во внесудебном порядке, трагический опыт 30-х годов, когда Особое совещание (внесудебный орган, созданный при НКВД СССР) имело право применять заключение в исправительно-трудовые лагеря, ссылку, высылку, выдворение за пределы СССР. Комплекс этих причин во многом предопределил одностороннее развитие уголовно-процессуального законодательства по расширению прав обвиняемых (подозреваемых). Кроме того, внимание к правовому статусу обвиняемого в значительной степени обусловлено и
вхождением России в международно-правовую систему, приведением национального законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами. В настоящее время из анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства и международных правовых стандартов мы с полной уверенностью можем утверждать, что в большинстве случаев они находятся в соответствии.
Обслуживая в значительной мере политический заказ, теоретики процессуального права сосредоточили свои усилия на одной стороне реальной проблемы. На фоне гиперболизации прав обвиняемого интересы потерпевших от преступления, интересы правосудия оказались на втором плане. И эта односторонность стала очевидна. Отдельные исследователи все настойчивее стали обращать внимание на незащищенное положение потерпевшего. Права последнего оказались значительно уже прав обвиняемого. Меры по обеспечению его безопасности, возмещению имущественного, морального вреда почти не принимаются. И.И. Карпец совершенно справедливо отмечал: “Строить теорию о правах человека в уголовном процессе, лишь отталкиваясь от личности совершившего преступление, и говорить о его правах — глубокая ошибка, хотя внешне выглядящая весьма гуманистично. Такая однобокая теория чревата и еще одним подтекстом: презюмируется, органы расследования (и прокурор) -нарушители законности...”
Весьма актуальной стала проблема “защиты потерпевшего от обвиняемого и его связей”. Одностороннее развитие уголовно-процессуального законодательства привело к тому, что некогда основополагающий принцип неотвратимости уголовной ответственности затмили громкие лозунги о правах. В результате под угрозу была поставлена функциональная способность уголовного судопроизводства. Учитывая данные обстоятельства, в законодательство внесены некоторые коррективы. Так, согласно ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является, во-первых, защита прав и законных интересов лиц
1 Карпец И.И. Дело, которому мы служим. - М., 1989. - С. 89-90.
мая лишь то, что может быть использовано в ограниченно инструментальных целях1.
Н.Н. Алексеев выделяет два основных подхода в понимании сущности права, государства, других социальных явлений. Это, так называемый, атомарный подход согласно которому все социально - исторические образования - государство, классы и т.д. - есть следствие произвольного объединения атомарных личностей, индивидуумов, которые фиксируют такое объединение в разнообразных формах “контракта”, “договора”. Иными словами, неделимым, константным в таком механицистском подходе является только индивидуум (это латинское слово и означает “неделимый”, а его точным греческим аналогом будет слово “атом” - “неделимый”), все остальные образования в конечном итоге являются историческим произволом, не обладают никакой самостоятельной онтологией2.
Данному подходу противостоит органицистский подход, рассматривающий народы, государства, общества как органические сущности, как цельные естественные существа, органически сочетающие субъективные и объективные аспекты.
В пространственном смысле прослеживается такая закономерность - ор-ганицизм характерен для Востока, индивидуализм - для Запада.
H.H. Алексеев спроецировал этот дуализм на теорию права и получил очень интересный результат. Исследование западной юридической мысли привело его к выводу, что само понятие права уже изначально связано с механици-стской индивидуалистической доктриной3. “Право” описывает сферу свободы индивидуума относительно иных реальностей - других индивидуумов, собственности, природных и культурных сред, социальных институтов и т.д. Иными словами, право исходит из предпосылки “автономности”, “суверенности” ин-
1 Алексеев И.И- Русский народ и государство. - М., 1998. - С, 18.
2 Алексеев Н.Н■ Очерки по общей теории государства. - М., 1919. - С. 102.
3 Об этом см., также: Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. -1991. - № 7. - С. 183-183; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992. - С. 373-374.