Участие адвоката - защитника в доказывании на предварительном следствии

• Автор: Героев, Ахмед Даудович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

Глава I. Уголовно-процессуальная функция защиты и роль доказывания в её осуществлении
1.1. Уголовно-процессуальная функция защиты в системе других функций: понятие, сущность и проблемы осуществления
1.2. Участие в доказывании по уголовному делу как средство осуществления процессуальной функции
защиты
Глава II. Формы участия адвоката-защитника в уголовнопроцессуальном доказывании
2.1. Собирание и представление вещественных доказательств
2.2. Собирание и представление документов
2.3. Опрос лиц
2.4. Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката-защитника в уголовнопроцессуальном доказывании
2.5. Участие адвоката-защитника в производстве следственных действий по собиранию доказательств
2.6. Привлечение адвокатом-защитником специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании
Заключение
Список литературы

Актуальность темы диссертации.
Коренное обновление уголовно-процессуального: законодательства1 и законодательства об адвокатской; деятельности I и адвокатуре2 означает подведение определенного. итога многолетней дискуссии учёных-правоведов и практикующих юристов о путях совершенствования правового института защиты по уголовным делам, но не положили конца ни этой дискуссии, ни; проблемам, существующим в данной области. Сказанное относится, прежде всего, к проблеме участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании, которая имеет особую остроту в стадии предварительного расследования, по-прежнему страдающего существенными1 недостатками с точки зрения гарантий принципа состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 15 УПК), прав и законных интересов стороны защиты.
Авторы, исследовавшие данную проблему до реформы уголовно-процессуального законодательства, утверждают, что роль адвоката-защитника в собирании доказательств была незначительна; она в подавляющем большинстве случаев (82%) сводится к запросам документов,
1 См. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ.2001. №52, ст. 4921; 2002, №22, ст. 2027; №30, ег.3015,3020,3029; №44, ст. 4298; 2003, №27, ст.2700; 2706; №28, ст.2880; РГ.2003.16 декабря. В дальнейшем - УПК.
2 См. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». СЗ РФ,2002, №23,сг.2102

характеризующим личность подзащитного обвиняемого1. Такой эта роль и остаётся. Предоставление адвокату-защитнику права собирать доказательства путём, установленным частью третьей статьи 86 УПК, не привело к сколько-нибудь существенным изменениям в процессуальном положении стороны защиты вообще и адвоката-защитника, в частности. Реализация этого права на практике из-за отсутствия тщательно продуманного правового механизма крайне затруднительна, практически это не дало каких-либо новых рычагов, поэтому проблема участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании не только сохранила свою прежнюю актуальность, но и породила новые вопросы, новые противоречивые толкования. Анкетный опрос адвокатов и следователей органов внутренних дел, включая сотрудников Следственного комитета при МВД РФ2 показал: все 100 % опрошенных считают, что с введением в действие УПК РФ 2001 г. стороны в уголовном процессе не стали равноправными. В то же время: 40 % опрошенных полагают, будто адвокат-защитник получил реальные права и возможности собирать доказательства по уголовному делу, 60 % респондентов дали на этот вопрос отрицательный ответ, а на вопрос о том, нужны ли дополнительные юридические гарантии права защитника собирать доказательства мнения опрошенных разделились поровну.
1 Милова И.Е.. Участие адвоката- защитника в собирании доказательств на предварительном следствии, Дисс. канд. юрид. наук. - Самарский госуниверситет, 1998,
2 Роздано, собрано и обработано 100 анкет (анкетирование производилось автором в 2003 году в городе Москве).

отношений следователя и оперативного работника построена так, что следователь во многом зависим от работников уголовного розыска, что не может не иметь обратного влияния на следователя, заключающегося в искусственной подгонке данных следствия к оперативной информации. Конечно же. есть и исключения из этих «правил», но, я думаю, есть смысл говорить об отрицательных тенденциях, которые, к сожалению, превалируют.
Одна из этих тенденций, обладающих огромной инерционной силой и поэтому сохранившаяся до наших дней, заключается в том, что законная форма окончания уголовного процесса - оправдание подсудимого1 и даже досудебное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, получила совершенно ненормальное толкование. Независимо от конкретных обстоятельств дела, она повсеместно расценивается как свидетельство нарушения органами расследования закона со всеми вытекающими неблагоприятными организационными выводами служебного характера. Самостоятельный взгляд следователя на этапные решения постоянно подвергается ревизии и усиленному контролю, особенно если это влечёт облегчение положения преследуемого лица. Согласно ведомственной инструкции2 в системе следственных органов внутренних дел города Москвы установлен следующий порядок изменения меры пресечения арестованному лицу: постановление следователя районного отделения милиции должно быть «санкционировано» начальником следственного отдела милиции, начальником следственного отдела округа и начальником Главного
1 Несмотря на то. что посте принятия УПК РФ увеличился процент оправдательных приговоров - 0.7% против 0.4 % до принятия нового УПК- этот показатель всё равно остаётся крайне низким. См. И.Л. Петрухин. Защита прав личности по УПК РФ. Новый угсловно-процсссуилышй кодекс России в действии. Материалы круглого стаза, 13 ноября 2003 г., Москва.
2 Приказ №ЯЗ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 30 мая 2001 г. «О порядке изменения обвиняемому меры пресечения заключения пол стражу, на иную, не связанную с лишением свободы»