Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях

• Автор: Кутуев, Эльдар Кяримович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 413 с.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения
1.2. Основные начала уголовного судопроизводства и уголовнопроцессуальное принуждение
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА
2.1. Заключение под стражу и содержание под стражей в системе мер уголовно-процессуального принуждения
2.2. Задержание подозреваемого, его соотношение с заключением под стражу 204
2.3. Помещение в медицинский или психиатрический стационар в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества.231
ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, НЕ СВЯЗАННОЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА
3.1. Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу
3.2. Временное отстранение от должности в системе мер уголовно-процессуального принуждения, не связанного с изоляцией от общества
ГЛАВА 4. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, НЕ ЯВЛЮЩИХСЯ ПОДОЗРЕВАМЫМИ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМИ
4.1. Иные меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ
4.2. Процессуальные действия, содержащие элементы принуждения.323
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть до ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми.
Права человека могут быть ограничены, только в строго установленных законом границах и как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ограничение прав человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-правовой сфере. Наказания, предусмотренные за совершение преступлений, ограничивают права человека настолько существенно, что речь во многих случаях идет даже о полном лишении естественных прав человека при назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни в тех странах, где она не отменена.
Применение уголовных наказаний по судебному решению в случае несомненно доказанной виновности лица является в целом справедливым и оправданным актом со стороны государства. Ограничение прав человека в этом случае полностью соответствует приведенной выше конституционной норме. Государство в этом смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека.
Иначе обстоит дело в сфере уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения в виде содержания под

стражей, т.е. к лицу, которое еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не должны иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ограничивать не права человека как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени.
По мнению Э.П. Григониса, в этом аспекте различие между уголовным правом и уголовным процессом такое же, как между необходимой обороной и крайней необходимостью. Оба указанных института в уголовном праве, относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако при необходимой обороне допустимо применение любых средств, кроме явно превышающих ее пределы, а при крайней необходимости - выбирается последнее крайнее средство, без которого в данном случае не обойтись. То же самое происходит и в уголовном судопроизводстве, применяя принудительные меры, государство действует в состоянии крайней необходимости, в то время как, назначая наказание, государство в лице суда осуществляет необходимую оборону1. В этом смысле весьма продуктивной представляется концепция самоограничения государства в уголовном процессе, разработанная в отечественной юридической науке Е.Б. Мизулиной2.
В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уголовнопроцессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание»; главы 13 «Меры пресечения»; главы 14 «Иные меры
1 См.'. Григонис Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации //Права и свободы человека и гражданина: международноправовое и конституционное регулирование. Материалы межвузовской научно-практической конференции
19 декабря 2003 г. Часть 2. СПб., 2004. С. 21 -22.
2 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. ...Д-ра юрид. наук. М., 1993.

В приведенной выше конституционной формулировке отсутствует упоминание о лишении свободы, о содержании в дисциплинарной воинской части, о помещении в медицинский или пет * атрический стационар подозреваемого или обвиняемого для производства судебной экспертизы. Однако именно таким образом, то есть расширительно, следует толковать положения
ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. В таком случае будут подразумеваться все известные принудительные меры, связанные с изоляцией от общества, которые объединяет тот признак, что их применение обусловлено наличием судебного решения. Уголовное наказание, связанное с изоляцией от общества (арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы), меры пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста, а также мера процессуального принуждения в виде помещения в медицинский или психиатрический стационар подозреваемого или обвиняемого для производства судебной экспертизы применяются только по судебному решению, а задержание (уголовно-процессуальное и административное) до судебного решения ограничено сроком в 48 часов.
Следует отметить также, что, если уголовное наказание уже сравнительно давно назначается исключительно по приговору суда, то заключение под стражу, помещение в медицинский или психиатрический стационар подозреваемого или обвиняемого для производства судебной экспертизы в рамках УПК РСФСР 1960 г. и в соответствии с п. 6 раздела 2 Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» применялись с санкции прокурора. Только с введением в действие УПК РФ 2001 г. решения по этим вопросам правомочен принимать только суд.
Конституционное требование о том, что задержание лица до судебного решения не должно превышать 48 часов также оказалось реализованным только с принятием и введением в действие новых УПК и КОАП РФ 2001 г. В рамках УПК РСФСР и в соответствии с п. 6 раздела 2 Конституции РФ уголовно-процессуальное задержание могло продолжаться до 72 часов