Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения

• Автор: Магизов, Рустем Робертович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 213 с.

Содержание:

Глава I. Нормативное регулирование судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения
§1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном
судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы
§2. Генезис идеи о судебном контроле за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в российском уголовном
процессе
§3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект

§4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект
Глава II. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения
§ 1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого
в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап
§2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке
ст. 108 УПК РФ: судебный этап
§3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции
Список литературы

Актуальность исследования. Принимая новый УПК РФ, и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель, в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. 6 УПК).
Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности, как известно, носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав и свобод граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п.
В данной связи, именно законодатель в качестве наиболее оптимальной гарантии прав и свобод личности, участвующей в уголовном процессе, установил судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, реализуемый в порядке ст. 108 УПК. Два года применения норм УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, выявили ряд серьезных проблем, как в нормативном регулировании данного института, так и в практическом его применении. Конструируя в нормах УПК РФ институт названного судебного контроля, законодатель не в полной мере воспринял накопленный опыт (ст.ст. 220.1-220.2 УПК РСФСР), не смог собрать воедино все самое ценное, что было высказано за годы научных дискуссий, обобщить опыт практики применения подобного института и создать максимально оптимальную форму судебной проверки, которая в принципе бы исключала возможность дальнейших дискуссий о ее существе, явной пробельности своего содержания, необходимости оптимизации ряда подготовительных и судебнопроверочных процедур и перманентно высказываемых в научной доктрине предложений de lege ferenda.
Практика реализации данной формы контроля ставит ряд достаточно дискуссионных, имеющих несомненное практическое значение проблем, которые не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебно-следственной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, нет единства в понимании сути судебной деятельности, реализуемой на этом этапе, в пределах полномочий суда первой и кассационной инстанции, реализующего нормы института контроля, и в действительных полномочиях лиц, участвующих в подобном контроле. Все это требует комплексного исследования теоретического, нормативного и практического среза проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института, ибо в нынешнем своем состоянии названный институт не может служить надежной и эффективной гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы нормативного регулирования и практической реализации института судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.П. Ка-шепов, JI.H. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.М. Чепурнова), так и конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации (В.А. Лазарева, И. А. Ледях, Н. Примов, В. Сазонов, В. Махов, М. Пешков, П. Трубников, М. Шалумов, A.A. Чувилев)1.
Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержанию данного уголовно-процессуального института, предмета, пределов и возможных процессуальных форм реализации судебно1 См.: Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26—28; Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 31-39.
В соответствии со ст. 12 Основ органы дознания о всяком случае задержания подозреваемых должны были в течение 24 часов сообщить суду, которому подсудно данное дело, или же народному судье, в районе которого произошло преступление или был задержан подозреваемый. По делу, по которому обязательно производство следствия, органы дознания были обязаны в тот же срок сообщать следователю или прокурору. В течение 48 часов, считая с момента получения извещения, суд, народный судья или следователь обязаны были либо постановить о подтверждении ареста, либо отменить его.
Таким образом, и в этом нормативном акте законодатель дифференцирует как формы судебного контроля, так и сами возможности к реализации такового. С одной стороны, судебный контроль всегда обязателен в отношении задержания, произведенного органом дознания, по делу, которое отнесено к его компетенции. С другой, по делу подследственному следователю, разрешение вопроса о законности и обоснованности произведенного органом дознания задержания уже отнесено к усмотрению следователя, а не суда.
Законодатель все чаще считает возможным поступиться важнейшей судебной гарантией прав личности, допуская ограничение личной свободы по субъективному усмотрению следователя, без права на (судебный) контроль правомерности такого решения. Причины подобного положения дел, как представляется, в том, что формирующаяся командно-административная система управления государством и обществом более не нуждаются в закреплении такого порядка, при котором те или иные ее решения или действия могли стать предметом независимой проверки, оценки и возможной отмены со стороны органов судебной власти.
Именно в этом контексте Конституция СССР от 5 декабря 1936 года коренным образом меняет формы участия суда в судебном контроле за законностью и обоснованностью тех или иных действий или решений органов исполнительной власти. Несмотря на то, что ст. 127 Конституции СССР закрепила положение о том, что никто не может быть арестован иначе как по постанов-