Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт

• Автор: Рыжов, Роман Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 192 с. : ил.

Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Правовые предпосылки
1.2. Доктринальные предпосылки
Глава 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Понятие результатов ОРД: правовой аспект
2.2. Понятие результатов ОРД: информационный аспект
2.3. Статус результатов ОРД в уголовном процессе
Глава 3. МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Понятие и структура правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
3.2. Архитектура и содержание правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
Заключение
Список литературы

Приложения

Актуальность темы исследования. Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научноприкладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-разыскное право.
Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о. его наличии. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результатов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-разыскном законе.
Появление подобной статьи заставляет задуматься не только о негативных тенденциях субъективного толка, складывающихся в сфере законотворчества. Оно поднимает на поверхность целый ряд проблем. Во-первых, запретительный тон указанной статьи свидетельствует о несовершенстве идеологического фундамента судебной реформы, о ее
(реформы) дезориентации, приведшей к тому, что из уголовного процесса вытесняется нацеленность на борьбу с преступностью. Кроме того, пресловутая статья сигнализирует о недоработках современной юридической науки: если в законе появляются подобные статьи, значит имеются серьезные изъяны в теории использования результатов ОРД в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная теории по большей части варятся в «собственном соку», проявляя больше заботы о чистоте теории и незыблемости «древних» постулатов. Складывается впечатление, что теоретики забывают о том, что они состоят на службе у общества, жаждущего реальной защищенности от преступности, и что теоретические разработки нужны не ради самих себя, а для создания эффективной модели разрешения проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе в прикладной плоскости, прежде всего на уровне права. Без работоспособных правовых конструкций, способных обеспечить эффективное применение оперативно-разыскной информации, проблема не может быть разрешена в принципе.
Вместе с тем правовой стороне вопроса использования результатов ОРД в уголовном процессе (законодательному решению проблемы) уделяется меньше всего внимания. Большинство работ предлагают лишь общие контуры выхода из проблемной ситуации. Так, несомненно, передовой может быть признана теоретическая установка — «результаты ОРД есть доказательства». Однако для жизненного воплощения этой важнейшей идеи мало изящной доктринальной аргументации; необходимо еще адекватное потребностям практики нормативно-технологическое решение, причем не в виде абстрактного образа, а в форме конкретных правовых конструкций.
На разработку конструктивных нормативных решений проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе отваживаются сегодня немногие ученые. Да и их нормативные предложения, как правило, не идут далее отдельных, часто просто редакционных изменений
Особенно нам хотелось бы выделить нормативные разработки нашего научного руководителя. По мнению М.П. Полякова, закон необходимо совершенствовать, опираясь на формулу - “результаты ОРД -доказательства”. В главу о доказательствах он предлагает включить развернутую статью “Результаты оперативно-розыскной деятельности” следующего содержания:
“Результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности, и содержат информацию, имеющую значение для
установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Настоящего Кодекса64.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются
органу дознания, следователю, прокурору или суду органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в виде подлинных оперативно-служебных материалов или в копиях.
Результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда. К результатам ОРД, обладающим признаками, указанными в статье 81 настоящего Кодекса, применяются правила, предусмотренные статьями 81-82.
Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности проводится с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности луц, предоставивших информацию органу, осуществляющему оперативнорозыскную деятельность, допускается допрос должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных, и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения.
64 Имеется в виду нумерация статей нового УПК РФ.