Дознание в современном уголовном процессе России : Проблемы совершенствования

• Автор: Маслёнков, Сергей Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 206 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: КОНСТАТАЦИЯ НЕСОВЕРШЕНСТВА (ПРОБЛЕМ)
1.1. Современное дознание как нормативно-прикладная проблема
1.2. Дознание как проблема науки уголовного процесса
Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ
2.1. Генезис отечественного дознания
2.2. Зарубежные подходы к пониманию дознания
Глава 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ
3.1. Дифференциация досудебного производства
3.2. Концепции совершенствования досудебного производства
3.3 Теоретико-правовая модель совершенного дознания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части регламентации досудебного производства. Так, новый УПК РФ предложил для применения совершенно новую модель дознания, представляющую собой синтез методов протокольной фороты досудебной подготовки материалов и отдельных процессуальных средств. Неотложные следственные действия, традиционно признаваемые одним из видов дознания, были лишены подобного процессуального статуса.
Идея, лежащая в основе модернизации дознания, опирается на центральную установку судебной реформы - усиление защиты прав и свобод человека, и в этой связи должна быть признана правильной. Однако практический опыт применения нового института дознания высветил массу прикладных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограничений, введенных УПК РФ для дознания. В частности, тем обстоятельством, что возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае, если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие.
Практическое следование данному законодательному предписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются в следственные подразделения. Во втором полугодии 2002 года из органов дознания передано для производства предварительного следствия 215 тыс. или 53 % возбужденных дознавателями уголовных дел. За "6 месяцев 2003 года эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4 % от числа расследованных органом дознания. В результате нагрузка на следователей за 6 месяцев 2003 года по находящимся в производстве уголовным делам (26,1 на 1 штатную единицу) при-
близилась к годовой нагрузке (30 уголовных дел на 1 следователя, а нагрузка дознавателя составила всего 12,8 уголовных дел, что в 2 раза ниже установленной»'.
Таким образом, замысел разгрузить органы предварительного следствия для их более успешной работы по тяжким преступлениям остался нереализованным. Напротив, следственный аппарат оказался завален мелкими делами, что привело к снижению эффективности его работы по сложным делам.
И это не единственный изъян, присущий современному дознанию. Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разработчиков существующей формы дознания приводят к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УГЖ РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств. Так, например, ч. 2 ст. 41 запрещает производить дознание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.
Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации. Подобный выход в принципе возможен. Однако новая модель дознания должна отыскиваться не методом проб и ошибок (современный нормативный вариант дознания, по сути, не подвергался ни научной, ни практической апробации). Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя реформаторскую установку на модернизацию*доз-
1 Гаврипов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 8.
За необходимость обозначения термином «дознание» только одного процессуального института, содержанием которого являлось бы производство неотложных следственных действий, высказывается А.П. Рыжаков1.
На подобной платформе стоит и один из последних исследователей неотложных следственных действий О.В. Айвазова. Осуществив этимологический анализ терминов «дознание» и «следствие», она приходит к выводу о том, что термин «дознание» все-таки представлялся более удачным для первоначального этапа формирования доказательств. Однако, несмотря на это, автор считает нецелесообразным реставрацию указанного термина применительно к неотложному этапу расследования2. Подобный вывод, на наш взгляд, вряд ли основан на глубоких методологических посылках. Вероятнее всего он был обусловлен инерцией названия диссертации О.В. Айвазовой и соответствующей ему установкой. Признав обратное (к чему ее собственно ее и склоняли объективные обстоятельства), указанный автор нанес бы ущерб своей концепции, к слову, местами достаточно спорной.
Таким образом, дознанием, по мнению большинства ученых, следовало бы назвать деятельность, предшествующую предварительному следствию. В этом случае будут заметны различия между данными формами предварительного расследования.
Однако разработчики УПК РФ избрали совершенно другой путь: дознанием стала называться деятельность, направленная на установление всех обстоятельств деле. Те действия, за которыми предлагалось сохранить имя «дознание», этого имени лишились. Системного термина для неотложных следственных действий придумано не было. Это тоже одна из важнейших проблем науки.
1 См.: Рыжаков А.П. Предварительное расследование. - Тула, 1996. - С. 32.
2 Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.-С. 17.