Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии

• Автор: Саксин, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 209 с.

Глава 1. Понятие, формы и состояние применения специальных
познаний в криминалистике в соответствии с положениями
УПК РФ
§ 1. Понятие и формы применения специальных познаний в
криминалистике
§ 2. Современное состояние института лиц, обладающих
специальными познаниями
Глава 2. Организационные и тактические основы участия специалиста на стадии предварительного расследования
§ 1. Организационные основы участия специалиста
на стадии предварительного расследования
§ 2.Тактические основы участия специалиста в следственных
действиях
§ 3. Предварительные исследования специалиста на
стадии предварительного расследования уголовного дела
Глава 3. Использование специальных познаний в процессе проведения отдельных следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы исследования. Необходимость разработки «, теоретических вопросов совершенствования деятельности специалиста
диктуется введением в УПК РФ принципов публичности и состязательности, разграничением участников уголовного судопроизводства на сторону обвинения, сторону защиты и иных, а это не только расширяет фактическую базу, но и определяет необходимость совершенствования собирания, проверки и оценки доказательств. В этом отношении требует дальнейшего теоретического осмысления взаимодействие специалиста с другими участниками расследования преступных деяний и, в первую очередь, со стороны защиты.
'* В УПК РФ нет прямого пояснения, что следует считать специальными
знаниями, тогда как именно правильное понимание этого вопроса в теории криминалистики определяет и критерии привлечения специалистов на практике. Функции специалиста трактуются значительно шире, что расширило его процессуальный статус. Наиболее существенно это просматривается с введением в уголовное судопроизводство нового вида доказательств - заключения специалиста. Окончательно произошло формирование нового качественного состояния специалиста как ф самостоятельного процессуального субъекта доказывания, существенно
изменилось и законодательное определение понятия «специалист». С момента принятия УПК РСФСР это второй серьезный качественный скачок в определении положения специалиста в уголовном процессе.
Однако возникли теоретические и практические проблемы: основной из них является определение содержания заключения специалиста, которое не урегулировано законодателем. Очевидно, что оно как форма применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве должно ^ иметь определенные различия от заключения эксперта по уровню
исследования фактических обстоятельств дела и, прежде всего, по
проникновению в содержание юридического факта, методов достижения поставленной цели.
В научной литературе отсутствуют исследования заключения и показаний специалиста с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств при разрешении уголовного дела в целях получения доказательственной и ориентирующей информации при расследовании преступных деяний.
Положения УПК РФ изменили само понимание фигуры «специалиста» в уголовном процессе, придав ему статус лица, которое может участвовать в производстве не только следственных, но и процессуальных действий (за исключением проведения экспертизы). Бесспорно, этот факт следует рассматривать как весьма существенный этап в совершенствовании системы привлечения «сведущих лиц» для нужд судопроизводства. Однако порядок привлечения специалиста к следственным и особенно к процессуальным действиям недостаточно регламентирован; многие, бесспорно прогрессивные положения лишь декларируются, оставляя поле деятельности для теоретического осмысления.
В частности, проявление функционального содержания специалиста в установлении связи доказательств с расследуемым событием (относимость доказательств), определение у вещественных доказательств диагностических и идентификационных признаков, необходимых для их дальнейшего использования в процессе доказывания (допустимость доказательств, соответствие объектов специальным требованиям подлинности происхождения (достоверность доказательств), достаточность полученных доказательств для подтверждения или исключения следственной версии (достаточность доказательств). “
Изучение научной литературы и следственной практики показало, что при осмотрах мест происшествия, где основным объектом изучения является внешняя материальная среда, по объективным и субъективным
лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагался термин «сведущие лица». При этом практически не было возражений против требований практики о расширении списка следственных действий, к участию в которых возможно привлечение специалиста.
Законодатель пошел по другому пути, закрепив в УПК РФ положение, согласно которому лицо, обладающее специальными познаниями и участвующее во всех процессуальных действиях, кроме производства экспертизы, выступает в качестве специалиста. В тексте статьи нет термина «любое», однако из ее смысла можно сделать вывод, что специалистом может быть любое лицо. В редакционном плане более точной является ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ: «В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств».
В уголовно-процессуальном законе оговаривается цель привлечения специалиста - оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Однако если механизм привлечения специалиста к участию в следственных действиях был детально отработан ранее, то возможность его привлечения к участию в процессуальных действиях или для применения технических средств в исследовании'материалов уголовного -дела, постановки вопросов эксперту всего лишь декларируется. Впрочем, как и привлечение специалиста защитником с момента его допуска к