Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития

• Автор: Смолин, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 237 с.

Глава 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ.
§ 1. Сущность обвинения - уголовный иск
§ 2. «Сделка-договор» - родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40 УПК
§ 3. Правовые идеи, определяющие сущность «сделки о признании уголовного иска»
Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы законодательной техники и перспективы дальнейшего развития.
§ 1. Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением
§ 2. Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным
обвинением
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.
Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей - все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан.
Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовнопроцессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому
необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма.
Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с совершением преступления любой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях.
Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института. Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности.
процессуальную. В соответствии с ней гражданский иск - это единое понятие, в котором органически соединены требования истца к ответчику (материально-правовая сторона) и требование истца к суду о защите права (процессуальная сторона)91.
Конечно, материально-правовая теория права на иск лучше подходит для обоснования следственной формы процесса, что проявляется прежде всего в оправдании активности суда, причем именно в том, что касается проверки наличия «материальности», «объективности» иска. Поэтому-то так легко она сочетается с концепцией «объективной истины». Указанный взгляд на исковое право вполне укладывается в русло старого представления об уголовном процессе как форме реализации материального уголовного права, иначе говоря, материальное начало первично, процессуальное -вторично. Впрочем, уже давно некоторые ученые указывали на независимость уголовного процесса от уголовного права, на его
92 „
самостоятельность . В современной процессуальной литературе есть признание того, что способ существования (форма) и способ реализации уголовного права не совпадают. Формой реализации уголовного права являются уголовно-правовые отношения, а формой реализации уголовнопроцессуального права - соответственно, уголовно-процессуальные93. Однако главное не в этом. Будучи последовательными сторонниками позиции, согласно которой право на иск есть исключительно процессуальное явление, мы, если можно так выразиться, «включаем» в него (растворяем в нем) и материальный момент, при этом подчиняя его процессуальному
91 См. об этом, напр.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. - М., 1976. - С. 198; Гражданский процесс: Учебник. - М., 2000. - С. 103; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треуиишкова. - С. 220-221.
92 Рязаповский В.А. Указ. соч. - С. 19.
93 См. об этом, напр.: Букина B.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. - Калининград, 1990.-С. 102, 103.