Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны

• Автор: Синельникова, Елена Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 248 с. : ил.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1. Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны
1.2. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение
ее пределов
1.3. Правовое регулирование доказывания превышения пределов необходимой обороны: исторический и зарубежный опыт
1.4. Теоретические основы доказывания пределов необходимой обороны
ГЛАВА 2. СЛЕДСТВЕННОЕ И ЭКСПЕРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию
2.2. Криминологическая и криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны
2.3. Доказательства, получаемые в результате производства экспертных и следственных действий
2.4. Проверка и оценка доказательств в целях установления пределов необходимой обороны
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Кардинальные социально-политические изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, оказали свое влияние на все сферы общественной жизни, в том числе и на преступность. Она стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства.
С одной стороны, в значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не всегда в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им, порой, самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает эффективное использование всех уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны.
Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе. Между тем применение норм о необходимой обороне, как показало исследование, порождает немало проблем на практике.
Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признака «превышение пределов необходимой обороны», отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.
Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессе соби-

рания и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции, поэтому стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, ввиду несовершенства системы официальной статистик, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.
Теоретическая изученность темы. Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изученных в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественных юристов на протяжении нескольких поколений.
Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, H.H. Розин, Н.Д. Сергиевский,
Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, A.A. Пи-онтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М. И. Якубович и др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы.
И, тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки.
Так, теоретическими исследованиями, несмотря на их многочисленность, до сих пор не охвачены вопросы методического сопровождения всех стадий расследования этой категории дел. Важной частью этого общего направления являются проблемы доказывания пределов необходимой обороны.

Однако нам более близка позиция тех авторов, которые полагают, что определить, сопряжено ли посягательство с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, как это указано в ч. 1 ст. 37 УК РФ, довольно сложно не только лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны, но и суду, что зачастую приводит к судебным ошибкам, исправляемым только в вышестоящих судебных инстанциях.
Мы разделяем точку зрения С.В. Пархоменко, считающего, что «при описании основания необходимой обороны следует говорить не об абстрактном общественно опасном посягательстве, а о его конкретных проявлениях, увязывая каждое из них (или его виды) с конкретными типичными по своему характеру оборонительными действиями»1. Мы также полагаем, что совершенствование норм УК РФ о пределах необходимой обороны должно идти не в сторону расширения либо сужения их границ, а по пути дальнейшей дифференциации и конкретизации обстоятельств, при которых посягающему возможно причинение тяжкого либо смертельного вреда.
При этом ч. 1 ст. 37 УК РФ о допустимости причинения любого вреда посягающему (без установления его крайних пределов) С.В. Пархоменко предлагает представить в следующей формулировке:
«Использование любой силы против нападения правомерно для обороны от:
а) причинения смерти или угрозы ее причинения;
б) причинения тяжкого вреда здоровью или угрозы его причинения;
в) сексуального посягательства, сопровождаемого насилием или угрозой его применения;
г) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами;
д) от разбойного нападения.
1 Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003. - № 1. — С. 322.