Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе

• Автор: Ильина, Анастасия Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 303 с.

Глава 1. Общая характеристика понятия «специальные познания»
в уголовном процессе
§ 1. Сущность понятия «специальные познания» в уголовном
процессе
§ 2. Признаки специальных познаний и их отграничение от
неспециальных знаний
Глава 2. Особенности обязательного назначения судебной
экспертизы
§ 1. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы
для установления причины смерти
у § 2. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы
для установления характера и степени вреда, причиненного
здоровью
§ 3. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого,
обвиняемого
§ 4. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления
психического или физического состояния потерпевшего
§ 5. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления
возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего
§ 6. Обязательное использование специальных познаний в форме
экспертизы вне рамок ст. 196 УПК РФ
Глава 3. Особенности обязательного использования специальных познаний
в форме участия специалиста в уголовном процессе
§ 1. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств
в уголовном процессе
§ 2. Виды обязательного участия специалиста в уголовном процессе

Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы исследования. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» открыли новые возможности для использования специальных познаний в уголовном процессе. Однако некоторые положения новых законодательных актов оказались не вполне удачными, понимаются и толкуются неоднозначно.
В частности, в законе остаются правовые пробелы относительно понятия специальных познаний, границ, критериев, форм применения последних в уголовном судопроизводстве.
Декларативно провозглашенная законодателем норма о
доказательственном значении заключения и показаний специалиста создала значительные трудности в ее реализации. Получение показаний посредством допроса не нашло своего логического завершения в виде допроса специалиста, что однозначно является правовым пробелом. Не совсем понятной представляется и форма заключения, которое дает специалист по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Вопросу обязательного использования специальных познаний также не уделяется достаточного внимания, в то время как такая востребованность в следственной и судебной практике ощущается достаточно сильно. Изучение содержания работ: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, Б.М.
Бишманова, В.И. Гончаренко, А.П. Громова, В.Г. Заблоцкого, А.М. Зинина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцевой, X. Линдмяэ, В.П. Лисицина, И.Т. Луцюк, Н.П. Майлис, И.Н. Маланьиной, В.Н. Махова, A.A. Мохова, Ю.К. Орлова, Г.В. Парамоновой, И.Л. Петрухина, И.Н. Подволоцкого, Т.М. Пучковой, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М.
Соколовского, И.Н. Сорокотягина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Р.
Шляхова, Ю.Т. Шуматова, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд и других позволяет прийти к выводу, что преимущественное внимание традиционно сосредоточено

В связи с этим Ю. Корухов полагает, что «экспертиза из области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе.
Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей»1. Соглашаясь с точкой зрения ученых относительно причисления юридических знаний к специальным, Ю. Корухов, однако, оговаривает, что этими специальными познаниями обязаны владеть все те, кто осуществляет предварительное следствие и судебное разбирательство.
Действительно, правовая экспертиза имеет место в практике Конституционного Суда РФ. Об этом говорится в Федеральном Конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»2, которым определяется порядок производства экспертизы на стадии подготовки дела к слушанию, так и во время заседания Суда. В качестве экспертов приглашаются ученые-юристы, являющиеся специалистами в отдельных отраслях права - гражданского, уголовного, аграрного права, пенсионного законодательства и т.д. Привлечение эксперта-правоведа в Конституционном Суде направлено на уяснение смысла оспариваемого явления, а его мнение необходимо рассматривать как доктринальное конституционное толкование, безусловно, имеющее огромное значение в силу его научной аргументированности3.
Кроме того, в судебной практике все чаще возникает потребность в толковании норм не только российского, но и иностранного права.
Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5 отмечается: в случае
1 Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. №1. С. 39-40.
2 Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
3 Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве //Журнал Российского права. 2003. №11. С. 146-152.