Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора

• Автор: Миронов, Василий Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 222 с.

Глава 1 Генезис и теоретические основы достоверности доказательств, выводов следствия и суда в российском уголовном судопроизводстве
1.1 Становление понятия достоверности доказательств
1.2 История достоверности выводов следствия и суда
1.3 Философская основа категории достоверности
Глава 2 Общая характеристика достоверности доказательств, выводов следствия и суда
2.1 Свойство достоверности доказательств
2.2 Цель доказывания в уголовном судопроизводстве
2.3 Достоверность выводов следствия и суда по УПК РФ
Глава 3 Значение достоверности доказательств для постановления
приговора суда
Заключение
Библиографический список
Приложения
Актуальность темы. События последнего десятилетия 20 века в корне изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования уголовного судопроизводства России обусловлены проведением судебной реформы, обеспечивающей реализацию положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года “О концепции судебной реформы в РСФСР”. Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.
Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6 УПК РФ1). Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПК РСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теории доказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.
Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому как законодатель вывел из когорты уголовно-процессуальных принципов
' В дальнейшем УПК РФ будет упоминаться сокращенно: УПК

всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовном судопроизводстве.
В литературе встречаются утверждения, что доказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получении достоверного знания о преступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания. Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверности доказательств и их значения при постановлении приговора.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем определения сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях нового доказательственного права.
Степень научной разработанности. Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.
Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения о доказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: JI.E. Владимировым, М.В. Духовским, П.И.
Люблинским, H.H. Розиным, В.Д. Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбертом, И.Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.

доказывания состоит во всестороннем исследовании имеющих для дела значение фактов, событий в их конкретном жизненном своеобразии, в их связи и взаимозависимости, в правильном, соответствующем объективной действительности познании этих фактов”1. Так в чем же заключается особая ценность диалектического метода познания, диалектической логики, открывающая перед исследователями возможность установления истинного, достоверного знания?
Диалектическая логика - это философский термин, введенный Гегелем, противопоставляемый формальной логике, не являющийся по своей сути логикой в общепринятом значении этого слова, а обозначающий философское учение о мышлении. Основная задача данного учения исследовать закономерности возникновения, становления и изменения мышления, условия, при которых суждения и понятия наиболее достоверно отображают внешний мир, всесторонние связи суждений и понятий и т.п. Философское учение марксизма-ленинизма об основных законах развития мышления является системой логических категорий, ставит своей целью исследование условий такого адекватного отражения внешнего мира в сознании человека, которое, будучи проверено в горниле практики, ведет от незнания к знанию2.
Несомненно, что положения диалектики мышления и формальной логики должны учитываться субъектами доказывания в целях обеспечения правильности рассуждений. Более того, по словам П.А. Лупинской, “формально-логическое и диалектическое мышление не могут рассматриваться как две изолированные сферы мышления...Нелогичное мышление, т.е. нарушающее правила формальной логики, не может быть диалектическим. Нельзя представить, что судья в какой-то момент размышляет диалектически, а в другой - формально-логически”3, что, по нашему мнению, абсолютно верно.
Положения диалектики мышления способствуют познанию человеком мира таким, каким он есть в действительности. Но, как представляется, нельзя
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука,1968.-
2 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-М.:Изд-во Наука,1975.-
3 Лупинская П.А. Указ. соч.-