Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

• Автор: Юнусов, Ахат Ахнафович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 490 с. : ил.

Глава I. Понятие, сущность и содержание деятельности по подготовке дела к судебному разбирательству в системе уголовного судопроизводства России
§ 1. Характеристика, цель и задачи стадии подготовки дела к судебному
разбирательству (предания суду) в российском уголовном процессе
§ 2. Генезис института предания суду (назначения судебного
разбирательства) в российском уголовном процессе
§ 3. Сущность и процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной системы права
Глава II. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в ординарном порядке
§ 1. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ единолично судьей и в порядке предварительных слушаний:
общее и особенное
§ 2. Общие вопросы, решаемые судьей при подготовке дела к судебному
разбирательству в системе положений и норм УПК РФ
§ 3. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи
Глава III. Предварительные слушания как процессуальная форма
подготовки дела к судебному заседанию
§ 1. Общие вопросы процессуальной формы подготовки и реализации
предварительных слушаний: понятие, структура, содержание
§ 2. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с
решением вопроса об исключении доказательств по делу
§ 3. Процессуальная форма прекращения или приостановления производства по делу в ходе и по итогам реализации предварительных слушаний
Глава IV. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России
§ 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений
и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству
§ 2. Несогласие судьи с выводами обвинительного заключения (акта) как
основание для возвращения уголовного дела прокурору
§ 3. Необеспечение прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего
- как основание для возвращения уголовного дела прокурору
§ 4. Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору
Заключение
Список использованной литературы
,464
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. В системе (структуре) стадий и производств российского уголовного судопроизводства стадия подготовки дела к судебному заседанию (предания суду; назначения судебного разбирательства и т. п.) всегда занимала особое место, с одной стороны, выступая своего рода проверочным фильтром законного и обоснованного внесения уголовного дела (уголовного иска) в суд, с другой, реализуя комплекс задач по подготовке оптимальных условий для предстоящего рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно этой двуединой (нормативной и социальной) задаче законодатель традиционно формулировал тот или иной, максимально эффективный на данном конкретном этапе, процессуальный порядок (процессуальную форму) предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.
В этом же контексте проблем и вопросов стадия подготовки дела к судебному заседанию постоянно находилась в центре внимания ведущих ученых страны, которые, по мере реформирования ее институтов или накопления (новых) эмпирических данных, всесторонне исследовали комплекс проблем, в той или иной мере присущих деятельности суда и иных участников указанной стадии на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права. Центральными, определяющими по сути, при этом традиционно являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности обвинительной или судебной формы предания суду (назначения судебного заседания); с коллегиальным или единоличным порядком принятия итоговых решений на этом этапе; с реальным предметом и пределами оценки (контроля) суда по поступившему уголовному делу; определением (имеющихся) юридических и фактических оснований законного и обоснованного внесения дела в суд; с реальным обеспечением
прав сторон на участие в решении отдельных вопросов, подлежащих разрешению на этом этапе, и т. п. кругом проблем и вопросов. Традиционно проблемным на этом этапе также являлся вопрос о праве суда войти в предварительную оценку (доказанности) фактической стороны обвинения, внесенного стороной обвинения в суд, как единственно законном и объективно необходимом, на наш взгляд, основании для обоснованного внесения уголовного иска в суд с целью его разрешения по существу.
Эта же система проблем и вопросов, по сути, стала реальной детерминантой тех многочисленных изменений (реформ), которые исторически оказались присущи институту предания суду в российском уголовном процессе. Известно, что только в «советский» период развития уголовно-процессуального права процессуальная форма предания суду кардинально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993 гг. Изменен этот порядок и в нормах УПК РФ 2001 года. Исследование вектора и реальной необходимости, оптимальности и социальной направленности (названных) законодательных новелл является актуальной научной проблемой и в настоящее время, отражая собой истинную направленность усилий, как законодателя, так и научной доктрины.
Нельзя сказать, что разрешению этого круга проблем и вопросов в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере разрешению круга этих вопросов посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С.И. Викторский и Я.И. Баршев, М.В. Духовской и И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев и H.H. Полянский, H.H. Розин и Н.Б. Набоков.
В «советский» период развития российского уголовно-процессуального права в исследовании круга этих же проблем и вопросов активное участие приняли Ю.В. Астафьев, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, В.Д. Даев, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Д. Петрухин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман.

предварительного расследования и выяснение наличия достаточных данных для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании»64. Соответственно, для эффективного решения этой задачи «...судья проверяет наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела по существу»65.
В том же контексте необходимости проверки (реального) наличия фактических данных на этом этапе пишет и Б.Т. Безлепкин, определяя непосредственные задачи указанной стадии. Правда, считая все же необходимым оговориться в вопросе о том, что при анализе указанного предмета проверки суд, безусловно, не праве ни решать, ни предрешать (главный) вопрос о виновности обвиняемого66.
Таким образом, в предмет контроля суда на этом этапе входит не только проверка качества предварительного расследования, но и проверка скрупулезного соблюдения следственными органами, установленной законодателем процессуальной формы этого расследования. Формы, обеспечивающей, в том числе, надлежащую защиту (обеспечение) прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства, имеющих в деле признаваемый законом интерес, ибо институт подготовки дела к судебному заседанию, предусмотренный нормами главы 33 и 34 УПК, изначально является составной частью уголовно-процессуального права, как отрасли российского права. В данной связи естественно предположить, что социально-правовое назначение института подготовки дела к судебному разбирательству не может не быть связано с назначением всего уголовного судопроизводства, как оно определено законодателем в нормах ст. 6 УПК РФ.
64 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - С. 433.
65 Там же.-С. 433.
66 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 316.