Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности

• Автор: Ковалева, Марина Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 238 с.

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе
1.1. Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела
1.2. Исторические и зарубежные факторы формирования начальной стадии
уголовного судопроизводства в отечественном уголовном процессе
Глава 2. Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела
2.1. Поводы и основание возбуждения уголовного дела
2.2. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
2.3. Особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения
2.4. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий

Глава 3. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
3.1. Прокурорский надзор как основное средство обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
3.2. Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
3.3. Участие суда в обеспечении законности и обоснованности возбуждения
уголовного дела
Заключение
Библиография
Приложения

Актуальность исследования. Реформирование правовой системы России в значительной мере оказало влияние на сферу уголовного судопроизводства. Кардинальным образом изменен ряд институтов уголовно-процессуального закона, введены новые понятия и направления процессуальной деятельности. Значительным преобразованиям подвергнут порядок возбуждения уголовного дела. Введены изменения в полномочия субъектов, имеющих право возбуждать уголовное дело, затронуты также процессуальные особенности возбуждения уголовных дел некоторых категорий и в отношении отдельных лиц. Суд более не является субъектом, возбуждающим уголовные дела, и, более того, не обязан реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые преступления. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения в условиях состязательного уголовного судопроизводства входит теперь полностью в сферу деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. В условиях переориентации российского уголовного судопроизводства на усиление обеспечения прав личности как никогда обостряется проблема законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела.
Произошедшие за последние годы изменения в экономической и политической жизни России повлекли расширение частных начал в сфере законодательного регулирования. Пределы действия принципа диспозитивности расширены и в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, вопросы осуществления обвинительной деятельности частными лицами приобрели особую актуальность и нуждаются в объективном исследовании.
Отмечая прогрессивный характер подхода законодателя к соотношению частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве и изменения процессуального порядка возбуждения уголовного дела, следует отметить, что принятие УПК РФ не только не исчерпало, но и обострило необходимость в тщательной теоретической разработке проблем возбуждения уголовного дела.
Допуская определенные исключения из принципа равенства граждан перед законом и судом, уголовно-процессуальный закон устанавливает особый порядок возбуждения в отношении отдельных категорий лиц, при котором высший
законодательный орган власти Российской Федерации, суды и органы управления судейским сообществом вовлечены в процесс принятия решения о возбуждении уголовного дела. Правоприменительная практика обнаруживает ряд не получивших теоретического осмысления проблем, связанных с несовершенством механизма правового регулирования порядка возбуждения уголовных дел в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.
Усиленное внимание со стороны законодателя к обеспечению прав личности в уголовном судопроизводстве повлекло появление новых правовых средств, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина на начальном этапе досудебного производства, к числу которых относится судебный контроль. Становление и развитие системы судебного контроля вызывает необходимость в новых подходах к формам его реализации на стадии возбуждения уголовного дела и соотношению его с прокурорским надзором и ведомственным контролем.
Следствием законодательного изменения перечня и содержания полномочий прокурора в досудебном производстве явилось существенное преобразование процессуального порядка возбуждения уголовного дела
публичного обвинения, что вызывает необходимость в теоретическом
переосмыслении традиционных подходов к сущности и содержанию акта
возбуждения уголовного дела.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы о поводах, основаниях и порядке возбуждения производства по делу нашли отражение в научных исследованиях российских ученых дореволюционного периода: К.Д. Анциферова, Я. Барышева, Н. Буковского, С.И. Викгорского, И.В. Михайловского,
С.В. Познышева, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др.
Проблемы сущности и значения возбуждения уголовного дела,
самостоятельности данного этапа в уголовном процессе привлекали к себе внимание многих ученых-процессуалистов. Существенный вклад в разработку проблем первоначальной стадии процесса внесли: Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин,
судебной полиции, мерами и их помощниками. Во Франции существует два вида дознания: дознание очевидных преступлений (проступков) и первоначальное дознание. Дознание очевидных преступлений является сокращенной формой досудебного производства. Первоначальное дознание «сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть «доследственной проверкой», то есть с проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела»95.
Протекает первоначальное дознание до возбуждения уголовного преследования (публичного иска) в целях установления факта нарушения закона и розыска совершившего его лица и подготовки для прокурора материалов, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного преследования.
УПК Франции не содержит требований по вынесению процессуального акта о начале уголовного процесса и связывает необходимость производства дознания с моментом «установления фактов нарушения уголовного закона» (ст. 14 УПК). Первоначальное дознание может быть начато либо по инициативе полиции, либо по инициативе прокурора, которому она подчинена. В том случае, когда дознание начинается по инициативе судебной полиции, все осуществляемые процессуальные действия находятся под контролем прокурора. При производстве дознания полиция может производить различные следственные действия. В соответствии со ст.ст. 14, 427 и 536 УПК Франции, данные, полученные полицией при производстве дознания, имеют доказательственное значение.
Французский УПК не регламентировал срок производства предварительного дознания, впервые этот срок был указан Законом от 15.06. 2000 г. Согласно которому, если дознание начинается по инициативе прокурора, то его срок устанавливается и продлевается прокурором в зависимости от конкретных обстоятельств. Если же дознание начато полицией самостоятельно, то прокурор должен быть уведомлен о результатах не позднее, чем через шесть месяцев после его начала.
Возбуждение уголовного преследования во Франции производится прокурором Республики по материалам полицейского расследования, на
95 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.. 2001. С.309.