Уголовное преследование: вопросы теории и практики

• Автор: Козубенко, Юрий Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 257 с.

Часть I. Философско-правовой и научно-теоретический подходы
Глава 1. Философско-правовые воззрения на уголовное преследование: природа концепта, соотношение со смежными категориями,
концепция
Глава 2. Научно-теоретический подход: место и роль уголовного преследования в механизме уголовно-правового регулирования
§ 1. Соотношение и взаимосвязь уголовной ответственности и уголовного
преследования с точки зрения теории правоотношений С. 30
§ 2. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности?
Часть II Догма права: пределы уголовного преследования
Глава 1. Возбуждение уголовного преследования С. 77
Глава 2. Уголовное преследование в стадии предварительного расследования
§ 1. Установление фактических обстоятельств дела - первый этап уголовного
преследования
$ 2. Выбор правовых норм, подлежащих применению, - второй этап уголовного
преследования
,6' 3. Формулирование обвинения в правоприменительном акте - третий этап
уголовного преследования
Глава 3. Уголовное преследование в стадии судебного разбирательства § 1. Судебное следствие - этап установления фактических обстоятельств дела в судебном разбирательстве
СОДЕРЖАНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
$ 2 Прения сторон и последнее слово подсудимого - этап выбора правовых
норм, подлежащих применению в ходе уголовного преследования в судебном
разбирательстве
$ 3. Постановление приговора - этап формулирования обвинения в судебном разбирательстве
Глава 4. Уголовное преследование в стадии исполнения приговора ..С.186-
Глава 5. Окончание уголовного преследования
Заключение
Библиографический список
Приложение «Предлагаемые изменения законодательства» С

Актуальность темы диссертационного исследования
Большинство прагматически ориентированных юридических исследований и разработок не могут дать требуемого уровня надежности результатов без соответствующих теоретических обоснований. Данная исследовательская установка весьма традиционна для отечественной науки уголовного процесса и всегда являлась её сильной стороной. В то же время, реалии современного периода существенно повлияли на представления об актуальности юридических исследований, заметно сместили научные интересы юристов в область прикладных разработок. Сохранение данной тенденции чревато сведением науки уголовного процесса, да и юридической науки в целом, до уровня простого «здравого смысла», что вряд ли обеспечит современность нашей науки и ее достойное будущее. Высказывания по этому поводу ряда ученых страны (С.С. Алексеев, З.Д. Еникеев, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, H.H. Тарасов) позволили сдвинуть ситуацию с «мертвой» точки, однако говорить о ее принципиальном улучшении пока не приходится. Кроме того, усложнение взаимосвязи международной правовой системы и правовых систем государств, процессов глобализации порождают проблему воздействия международного права на национальное правоприменение и адекватного ответа на нее.
Между тем, подобные исследования, в частности, по проблемам уголовного преследования, приобретают актуальность именно в периоды глубоких реформ, коренных преобразований общества. Адекватное осмысление происходящих процессов, потребность в более эффективном правоприменении, отсутствие соответствующих методических разработок, которые, в свою очередь, невозможны без достаточной предварительной научной разработанности проблемы, требуют серьезной перестройки теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методов научного

преследования в смысле процессуальном, так как уголовное преследование вовсе не обязательно должно завершиться вынесением обвинительного приговора64. На наш взгляд, прав был В. Г. Беляев, когда заметил, что «... освобождение от наказания юридически равнозначно освобождению от ответственности»63, потому что при существующей законодательной технике мы можем говорить либо об освобождении от наказания (т. е. от уголовной ответственности в непосредственном смысле), либо об освобождении от уголовного преследования.
Такая постановка вопроса позволяет преодолеть ещё одно противоречие, связанное с институтом освобождения от уголовной ответственности. Речь идет о том, что последний не совсем соответствует уже упоминавшемуся наряду с уголовным преследованием понятию «привлечение к уголовной ответственности». Если допустить, что моментом привлечения лица к уголовной ответственности является его привлечение в качестве обвиняемого66, которое начинается вынесением соответствующего постановления следователем или обвинительного акта органом дознания, то возникает противоречие. Исходя из смысла ст. 75, 76 УК РФ и ст. 25, 28 УПК РФ или, например, ст. 300 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с момента возбуждения уголовного дела в качестве «лица, подозреваемого...»67, т. е. как до, так и после привлечения в качестве
6,1 См. об этом подробнее § 5 главы II настоящей работы.
65 Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1964. С. 14.
66 Мы взяли данный случай, чтобы его окончательно опровергнуть, дабы больше к нему не возвращаться. Таким же образом можно рассмотреть и случай с моментом вступления в силу обвинительного приговора суда.
67 Интересно, что такие утверждения становятся предметом новизны научных исследований, усугубляя и без того ситуацию, складывающуюся вокруг презумпции невиновности. Так, в научной литературе предлагается изложить диспозицию ст. 300 УК РФ, дополнив ее пунктом следующего содержания: «Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии законных оснований». Согласно ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования возлагается на прокурора, следователя и дознавателя, т.е. на должностных лиц. Отказывая, допустим, в приеме сообщения о преступлении, они нарушают не только ст. 21, 144 УПК РФ, положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в ОВД РФ сообщений о преступлениях, но и выполняют диспозицию ст. 285 УК РФ. Иными словами, несмотря на то, что указывается на сравнительно-правовой и системно-структурный методы познания, не учитываются смежные составы. Так, санкции ст. ст. 299 и 300 УК РФ не учитывают назначение уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Очевидно, что подобного рода исследования справедливо