Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия

• Автор: Усков, Игорь Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с. : ил.

Глава 1. Теоретические и правовые основы диагностического исследования огнестрельного оружия
§1. Теоретические основы диагностических исследований
огнестрельного оружия и его основных частей
§2. Классификация диагностических задач, решаемых при производстве баллистической экспертизы, и их значение
для идентификации оружия
§3. Правовые основы решения баллистических диагностических
задач
Глава 2. Методические основы решения диагностических задач при исследовании различных видов огнестрельного оружия § 1. Общая методика решения диагностических задач экспертизы огнестрельного оружия
§ 2. Особенности методики диагностического исследования нестандартного оружия
§ 3. Специфика исследования оружия, собранного из стандартных деталей, и обрезов гладкоствольных ружей
Заключение
Список литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Раскрытие и расследование преступлений - процесс многогранный, одной из особенностей которого является использование теоретических и практических разработок многих отраслей науки и техники. Как показывает практика, наибольшая эффективность применения разработок различных отраслей знания по конкретному направлению достигается при наличии четкой отработанной системы теоретических положений.
Разработанность многих частных криминалистических теорий на сегодняшний день является относительно полной, к таковым можно отнести, например, теорию криминалистической идентификации. Однако процесс совершенствования теоретической базы судебной экспертизы продолжается, и пока не настал момент, когда можно говорить о его полной завершенности, что обусловливается неисчерпаемостью процесса познания. Одной из новых и, по нашему мнению, практически значимых разработок последних лет является теория криминалистической диагностики, положения которой применяются в баллистической экспертизе.
Анализ трудов ученых криминалистов показывает, что только в последние десять лет стало уделяться более пристальное внимание проблемам теории криминалистической диагностики и решению диагностических задач в рамках судебной экспертизы.
Благодаря таким криминалистам, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. А. Снетков, 10. Г. Корухов, Н. П. Майлис, А. М. Зинин, В. Ф. Орлова,
В. М. Плескачевский. A.C. Подшибякин, E. Р. Россинская и другим, исследовавшим эту проблему, к настоящему времени разработаны общие теоретические положения криминалистической диагностики в целом.
Однако, по мнению Ю. Г. Корухова, проведенные исследования в этой области не являются исчерпывающими1. Кроме того, существует
1 10. Г. Корухов Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений Научно-практическое пособие. - М., 1998. С. 3.
различие во взглядах на диагностику В. А. Снеткова и Ю. Г. Корухова, которое заключается в том, что первый считает ее процессом, а второй -методом познания . Процессом познания считал диагностику и Р. С. Белкин3.
Анализ практической деятельности показывает, что не всегда в ходе баллистических исследований производятся необходимые действия, направленные на решение диагностических задач, что отрицательно сказывается на полноте и достоверности исследований. Изучение экспертной и следственной практики в сфере производства баллистических экспертиз и исследований показывает, что вопросы диагностического характера, которые ставят следователи перед экспертами, не всегда корректны или не относятся к предмету назначаемой экспертизы. В силу таких обстоятельств эксперт вынужден либо переформулировать вопрос, либо по собственной инициативе формулировать новые вопросы с согласия субъекта, назначившего экспертизу. Во многих случаях решения диагностических задач в процессе идентификационного исследования не в полной мере достигаются их цели, что во многом обусловливается выбором ненадлежащего способа решения.
По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в области определения принадлежности диагностической задачи к конкретной классификационной группе, от чего во многом зависит выбор надлежащей методики. В связи с чем возникает необходимость дальнейших теоретических разработок и практических рекомендаций по использованию в полном объеме возможностей криминалистической диагностики в рамках судебной баллистики.
Процесс разрешения диагностических задач в основном сводится к изучению той или иной составляющей сущности объектов исследования и
2 А. М. Зинин, Н. П. Майлис Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. Московская академия МВД России, 2000. С. 104.
3 Р. С. Белкин Курс криминалистики.Т. 2., М. - 1997, С. 285.
Однако закон, разработанный на базе ведомственной инструкции, регламентирующей деятельность лицензионно-разрешительных органов внутренних дел, отчасти сохраняя присущую этой деятельности специфику, не учитывает всех криминалистических аспектов отнесения объекта к оружию или боеприпасам, в связи с чем многие нормы закона сложно использовать при регулировании соответствующих правоотношений. Примерами, подтверждающими такое суждение, могут явиться расширенное (по сравнению с принятым в криминалистике) толкование понятия оружие в ст. 1 закона «Об оружии», где к оружию наряду с устройствами и предметами, конструктивно предназначенными для поражения живой или иной цели, относятся устройства, предназначенные для подачи сигналов. Если руководствоваться положениями ст. 1 закона, то за незаконный оборот сигнальных устройств (ракетницы, стартовые пистолеты и револьверы и т.п.) должна наступать уголовная ответственность. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12 марта 2002г., ссылаясь именно на эту статью закона «Об оружии», определяет, что сигнальные и стартовые револьверы и пистолеты к категории оружия в уголовно-правовом понимании не относятся, при этом не указывая, на чем основывается такое суждение, противоречащее норме, на которую осуществляется ссылка.
По мнению А. И. Устинова, реально закон «Об оружии» рассматривает оружие не по всем основаниям и направлениям, а только по избранным. Регулирует правоотношения, возникающие только при гражданском обороте некоторых видов оружия45. Соглашаясь с такой позицией, полагаем, что подтверждением этому может служить буквальное понимание положений закона «Об оружии»46. Так, в содержании преамбулы к закону говорится, что настоящий Федеральный закон
45 А. И Устинов «Экспертиза оружия взгляд изнутри». //Законность- 2001. №8.
46 По нашему мнению, расширенное толкование норм в рассматриваемом контексте не допустимо, поскольку может привести к ситуации, когда к предмету преступлений, предусмотренных ст. 222-226 УК, могут быть отнесены объекты, которые на самом деле таковыми не являются.