Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России

• Автор: Рощина, Юлия Валентиновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 152 с. : ил.

Глава I Основные положения и значение судебной реформы 1864 года в
России
§ 1. Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание
§ 2. Причины и условия появления в уголовном судопроизводстве
России фигуры судебного следователя
Глава II Предварительное расследование преступлений по уголовному
процессу дореволюционной России
§ 1. Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.

§ 2. Предварительное следствие по уголовному процессу Российской
империи 1864-1917 г.г
§ 3. Процессуальные правоотношения судебного следователя с
прокуратурой и судом
Глава III Целесообразность и возможность появления фигуры судебного
следователя в уголовном процессе России
§ 1. Предпосылки использования института судебного следователя в
современном уголовном процессе
§ 2. Реформирование деятельности следователя в современном
уголовном процессе России
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования.
В период существования СССР наше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведение судебной реформы, призванной изменить деятельность правоохранительных органов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года, а затем в принятии в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовного судопроизводства не окончилась - идет адаптация отдельных процессуальных институтов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Если судебные стадии судопроизводства в России соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадиях досудебного производства, в частности предварительного расследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 году следователи органов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел, приостановлено 57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионов нераскрытых преступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652 преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%),
приостановлено 1782906 дел (60%), прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).' Примерно 30% следователей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.
Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российский следователь относится к стороне обвинения, на него, наряду с прокурором и дознавателем возложена функция уголовного преследования, то есть установление события преступления, выявление и изобличение лиц, виновных в его совершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органа дознания, прокурора и лица осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, его совершившем, собранные органами дознания либо полученные от прокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований в доказательства.
Ещё одним существенным недостатком является нахождение следственных подразделений в составе органов исполнительной власти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С. Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако в процессуальной теории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще А .Я. Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и
1 Статистика приведена по данным ГИАЦ МВД РФ.

достоинством судебной реформы, поскольку оно означало переход от розыскного, инквизиционного уголовного процесса России к демократическому, состязательному. Уровень высоких требований которые предъявлялись к судебному следователю и объем его властных полномочий свидетельствуют о серьезности намерений дореволюционных реформаторов создать действительно судебный орган, участвующий в предварительном следствии.