Реабилитация в суде первой инстанции

• Автор: Максименко, Максим Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 168 с.

Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе
§ 2. Реабилитация как функция уголовного процесса и ее задачи
Глава 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Оправдательный приговор как основание реабилитации
§2. Прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора
(государственного обвинителя) от обвинения
§ 3. Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции
Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Признание права на реабилитацию
§ 2. Возмещение имущественного вреда
§ 3. Компенсация морального вреда
§ 4. Восстановление иных прав реабилитированного
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях реформирования уголовно-процессуального производства расширяется сфера судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствуется судопроизводство, повышается доступ к правосудию, продолжается процесс приведения российского законодательства в соответствие с мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.
Принятый на основе Конституции РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) провозгласил идею верховенства прав и безусловного приоритета общечеловеческих ценностей, частного интереса отдельной личности над интересами государства. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают целям уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Законодательное оформление в гл. 18 УПК РФ института реабилитации стало одним из результатов проведения реформы уголовного судопроизводства. Данный институт не является новым в уголовном процессе, однако в последнее время повышается его значимость и растет внимание к нему со стороны общественности и науки. Сейчас достаточно часто в средствах массовой информации появляются сообщения о тех или иных случаях реабилитации и суммах компенсации реабилитированным гражданам. Как правило, такие сообщения получают большой общественный резонанс, поскольку во многом являются показателем правовой защищенности граждан со стороны государства.
Основанием реабилитации является оправдание в широком смысле слова. В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верхов-

ном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 %'. В судах присяжных оправдано значительно больше - 17,6 % от числа лиц, в отношении которых вынесены приговоры. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой инстанции, увеличилось на 8,5 % и составило 10,2 тыс. (53 % из них оправданы по делам частного обвинения)2.
Вместе с тем во Владимирской области после принятия УПК РФ наметилась тенденция снижения количества оправданных лиц (2002 г. - 29; 2003 г. - 32; 2004 г. - 21; 2005 г. - 11) и лиц, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (2002 г. - 128; 2003 г. - 53; 2004 г. - 79; 2005 г. - 21), что вызвало критику со стороны высших органов судебной власти РФ.
Анализ судебной практики показал, что из числа лиц, оправданных в суде первой инстанции, свое право на реабилитацию реализовали лишь 7 %, что тем не менее значительно выше, чем аналогичный показатель в отношении граждан, реабилитированных в. ходе досудебного производства. Столь невысокий уровень обусловлен тем, что большинство оправданных граждан видят в государственном аппарате лишь карающий элемент и не верят в возможность защиты своих прав со стороны государства. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация - это скорее исключения из правил, чем сложившаяся практика в современной России.
Кроме того, вследствие несовершенства механизмов реабилитации, длительности этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.
Благодаря тому, что уровень правовой культуры российских граждан постепенно повышается, они чаще стали обращаться в суд за защитой наруВ ст. 302 УПК РФ есть часть восьмая, которая вносит определенные противоречия в понимание оснований оправдательного приговора.
A.A. Подопригора высказался, что перечень оснований оправдательного приговора в ст. 302 УПК РФ, не включает в себя:
1) отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;
2) отсутствие соответствующего согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемых одного из лиц, пользующихся иммунитетом, которые указаны в пунктах 1-6 части первой статьи 448 УПК РФ.
И далее данный автор говорит, что обнаружение этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства также служит основанием вынесения оправдательного приговора, если суд не прекратил уголовное дело в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, а довел судебное заседание по уголовному делу до разрешения его по существу, руководствуясь положением части восьмой статьи 302 УПК РФ1. Тем самым, используя положения части восьмой статьи 302 УПК РФ, данный автор водит указанные формальные основания для оправдательного приговора, что достаточно спорно.
Как нам представляется раз есть прямое указание в ст. 254 УПК РФ, что суд прекращает уголовное дело в связи с данными обстоятельствами, стало быть оно и должно прекращаться. Нет такого права у суда по своему усмотрению продолжать разбирательство в данном случае и выносить приговор. Это самодеятельность, непредусмотренная законом. Даже если указанные обстоятельства обнаружены в конце судебного разбирательства, все равно решение суда должно быть оформлено постановлением, а не приговором. Такой приговор не будет соответствовать УПК РФ, а, следовательно, должен быть по формальному основанию отменен в вышестоящей судебной инстанции с прекращением производства по данному уголовному делу.
1 Подопригора A.A. Указ. соч. С. 58.