Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе

• Автор: Самитов, Марс Равилевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 204 с.

L ВВЕДЕНИЕ
2. Глава L Методологические предпосылки рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
§ Е Предмет гражданского иска в уголовном деле, его особенности
§ 2. Правовые основы рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле
3. Глава 2. Процессуальные аспекты подготовки гражданского иска в уголовном деле к рассмотрению на стадии назначения судебного, заседания
4. Глава 3. Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном деле судом первой инстанции
§ 1. Общие условия судебного разбирательства и их влияние на рассмотрение
и разрешение гражданского иска в уголовном деле
§ 2. Особенности судебного следствия в части доказывании гражданского
иска в уголовном деле
§ 3. Требования к приговору в части гражданского иска
5. Глава 4. Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в. части гражданского иска судом кассационной и надзорной инстанции ...С. 126 § 1. Процессуальные особенности пересмотра уголовного дела в части
гражданского иска судом кассационной инстанции
§ 2. Процессуальные особенности пересмотра уголовного дела в части гражданского иска судом надзорной инстанции
6. Заключение
7. Приложения
8. Библиография
Актуальность темы исследования. Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан. Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Эффективность правосудия в немалой степени определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Право лица на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда гарантировано ст. 46 Конституции. РФ и в случае, когда оно обусловлено совершенным преступлением, реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.
Практика рассмотрения судами гражданских исков показывает, что судьи зачастую не уделяют должного внимания досудебной подготовке обеспечения разбирательства гражданских исков, рассматривая их как нечто второстепенное относительно уголовного обвинения, да и сами суды нередко нарушают нормы уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских исков, предъявленных по уголовным делам.
Однако для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение, и потому в системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненного вреда.

Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системы исполнения судебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. В Уголовнопроцессуальном кодексе РФ имеются нормы, определяющие права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, и нормы, лишь частично определяющие процедуру предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского иска, порядок и условия обеспечения такого иска.
Проведенные исследования показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ новые законы не всегда достигают целей защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений, и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.
Своевременное и полное возмещение имущественного вреда служит не только восстановлению материальных благ потерпевшего, но делает бессмысленным преступное завладение чужим имуществом, а, следовательно, является серьезным шагом на пути искоренения преступлений имущественного характера. Недооценка вопросов исполнения приговора в полном объеме приводит к серьезным ошибкам, снижающим эффективность борьбы с преступностью и ведущим к ущемлению прав граждан.
Степень научной разработанности темы. Комплексный характер, исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса обусловили неоднократные обращения к вопросам рассмотрения и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.
Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений много внимания уделяли С.А. Александров, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, А.Г. Мазалов, В.Т. Нор, И.Д. Перлов,
В.Я. Понарин и др.
гражданского иска нисколько не противоречит духу, принципам, назначению уголовного судопроизводства и в отношении других категорий дел, а не только дел частного обвинения.
УПК РФ расширяет сферу действия принципа диспозитивности. Юридическую, формальную истину традиционно считали атрибутом инквизиционного процесса. Существует, правда, и другая точка зрения, согласно которой принцип формальной истины характерен для частноискового процесса52.
Вместе с тем формальная истина, т.е. соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая, помимо всего’ прочего, соотношение публичности и диспозитивности. Во всех случаях, когда речь идет о действии презумпций, праве сторон заключать мировые соглашения или об исключении относящихся к делу сведений в силу дефектности их процессуальной формы, мы имеем дело с юридическими фикциями, арсенал которых «юридическая истина использует в качестве

своего орудия»
Доминирование в установленных законом случаях юридической истины над истиной материальной и соответственно принципа диспозитивности над принципом публичности отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не только и не столько как формы легитимной государственной репрессии в отношении нарушителей закона, но и как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел примирение сторон социально желательнее, чем полное и достоверное установление всех обстоятельств дела.
52 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. С.89 и сл.
53 Там же. С.95.