Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии : Процессуальные и криминалистические аспекты

• Автор: Погосян, Гаик Араикович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 259 с.

Глава 1. Проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии
§ 1. Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективности использования источников доказательств
§ 2. Проблемы и возможные пути результативности расширения доказательственной базы на предварительном следствии
Глава 2. Проблемы выявления, закрепления криминалистически значимой информации в ходе проведения отдельных следственных действий и эффективности их использования в качестве доказательств по делу
§ 1. Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины по делу
§ 2. Процессуальные и организационно-тактические аспекты повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения
отдельных следственных действий
Глава 3. Деятельность следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в целях получения криминалистически значимой информации и их эффективности использования на предварительном следствии
§ 1. Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистически значимой информации
§ 2. Представление и использование криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами, на предварительном следствии
Заключение
Приложение

Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе как система действий участников на предварительном следствии.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь устанавливает путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя. Причем доказательства могут быть получены только из определенных законом источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, это относится к представлению доказательств в порядке ст. 74, 86 и 89 УПК РФ.
Представление доказательств в порядке ст. 74, 86, 87 и 88 УПК РФ как одно из правовых средств собирания доказательств и помимо общего дозволения может служить примером непоследовательного нормотворчества (на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет за исключением
ч. 4 ст. 21 УЖ РФ).
Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Однако и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством использования в доказывании криминалистически значимой информации полученной в ходе проведения следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности. На практике встречаются случаи несоблюдения требований положений ст. 89 УЖ РФ при
получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, положение норм ст. 89 УПК РФ создает некоторые неудобства организации предварительного следствия и дознания из-за отсутствия законодательного механизма по реализации данной нормы УПК. Этим и объясняется избрание соискателем данной темы в качестве диссертационного исследования.
Современное состояние проблемы. Разработку теоретических основ представления доказательств в системе способов собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств в рамках теории и практики уголовного процесса и

криминалистики осуществляли многие ученые-юристы: Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, В.А. Азаров, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, О.Я. Баев, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, Д.И. Бедняков, Е.А. Доля, В.И. Диденко, В.И. Зажицкий, Л.М. Корнеева, С.И. Коновалов, Л.И.Полтавцева, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, H.H. Лысов, С.А. Пашин, A.C. Подшибякин, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, Н.П. Кузнецов, Е.Р. Российская, Б.В. Фуфыгин и другие исследователи.
Большой вклад в теоретическую разработку представления доказательств внесли С.А. Шейфер, В.И. Диденко и А.М. Ларин, но они исследовали лишь отдельные аспекты представления доказательств (предметов и документов).
С введением в действие Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно доказательств и доказывания на монографическом уровне в рамках докторских и кандидатских диссертаций обращали внимание: A.B. Гусев, А.Н. Стуликов, С.А. Кириченко, В.В. Лысенко (2002), М.С. Жук, Е.В. Селина, В.О. Агибалова, Д.А. Лопаткин, В.А, Фоченкова, М.А. Шитов, И.В. Белоусов, A.A. Анисимов (2003), Н.П. Исаченко, Д.А. Машукова, Е.Б. Смагоринская, О.В. Левченко, С.Д. Шестакова (2004), A.B. Рыбин, В.Б. Давидов, И.В. Ананенко, B.C. Балакшин (2005) и др1.
1 Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф. дис. ...канд.
ванные на всестороннем исследовании предмета, на учете и сопоставлении всех исходных данных, их источников и результатов проверки, содержательно достоверны»1.
Согласно вероятностной схеме доказывания четкой грани между вероятностью и достоверностью не существует, вероятность постепенно возрастает по мере накопления доказательств (улик), ассимптотически приближаясь к единице, но, никогда не достигая ее, а достоверность понимается как очень высокая степень вероятности близкая к единице.
Таким образом, если, например, вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) выехал на полосу встречного движения и тем самым нарушил правила дорожного движения, делается на основании показаний свидетелей, потерпевших и заключения автотехнической экспертизы, то надежность вывода следователя или суда будет зависеть, в частности, и от надежности показаний свидетелей, и от надежности показаний потерпевших, и от надежности вывода эксперта. Что касается выводов эксперта, общепринято, считается, что их надежность обеспечивается квалификацией и опытом эксперта, правильным выбором и научной обоснованностью применяемых методик исследования, надежностью исходной информации, предоставленной эксперту, и т. д., т. е. надежность экспертных выводов в значительной мере определяема и контролируема.
Возникает вопрос: можно ли различные виды доказательств - данные, полученные из различных перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ источников, т. е. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, — каким-то образом ранжировать по величине их средней или «априорной» надежности? Иными словами, можно ли среди источников фактических данных выделить наиболее надежные и предпочтительные с точки зрения процессуального доказывания?
Интересно, что в 20—30-х гг. многие советские процессуалисты, криминалисты, психологи и медики высказывали мнения о необходимости «объективизации» уголовного процесса и проведения соответствующих реформ. В част1 Теория доказательств... С. 473.