Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции

• Автор: Лукожев, Хусен Манаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 186 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ:
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ, ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОСНОВА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ
1.1 Сущность государственного обвинения как
уголовно-процессуальной категории .:
1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения
1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение
1.4 Функции государственного обвинителя
1.5 История развития государственного обвинения в России
ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке
подготовки к судебному заседанию
2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном
слушании
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме
судебного разбирательства
3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке
судебного разбирательства
3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье
3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде
с участием присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Реализация судебной реформы и важнейший ее этап т принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.
В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частнопубличного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.
Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.
Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,
JI.A. Курочкиной, T.A. Михайловой, A.A. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, A.A. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.
Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова,
В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, M.JL Шифмана, H.A. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.
Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.
Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.
Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.
Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его
осуществляет уголовное преследование в качестве государственного обвинителя, обеспечивая законность и обоснованность государственного обвинения».
Часть 6 ст. 37 УПК РФ тоже следует изложить более определенно:
«Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами в соответствии с федеральным законодательством о прокуратуре. Если установленные настоящим Кодексом особенности производства по уголовному делу не требуют проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений конкретным прокурором, то выполнение процессуальных обязанностей прокурора по уголовному делу может быть возложено соответствующим прокурором на подчиненных ему прокуроров или иных должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 31 ч. 5 настоящего Кодекса, в пределах их полномочий, определяемых законодательством о прокуратуре».
Вышеуказанное изложение ч. 4 и ч. 6 ст. 37 УПК РФ исключило бы неясности, возникающие в отношении субъектов государственного обвинения в суде.
В ряде стран установлены некоторые ограничения на участие прокурора в судебном процессе в качестве государственного обвинителя. Например, в соответствии со ст. 19 Закона о прокуратуре Азербайджана прокурор, ведущий предварительное следствие и осуществлявший процессуальное руководство им, не может поддерживать государственное обвинение. Такое же ограничение установлено в белорусском законе (ст. 29) для прокурора, производившего расследование.
На наш взгляд, для прокурора, осуществлявшего надзор за ходом предварительного следствия или утверждавшего обвинительное заключение, не существует и не должно существовать никаких препятствий для участия в суде в качестве государственного обвинителя. Утверждая обвинительное заключение, прокурор проверял, имеются ли основания для передачи дела в суд. В первом случае прокурор выполнял эту работу как орган надзора за предварительным следствием, который должен принять решение о дальнейшем направлении дела. Конечно, и в этом случае изучение дела должно быть глубоким и фундаментальным. Но, изучая дело, прокурор оценивает результаты предварительного следствия, законность и обоснованность выводов следователя. Во втором случае-прокурор изучает дело как государственный обвинитель, как участник судебного процесса. Это изучение производится не в целях вынесения решения, а в целях обеспечения поддержания обвинения на высоком уровне. При этом прокурор сначала выступал в роли субъ-