Письменные доказательства в уголовном процессе России

• Автор: Колесов, Олег Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 165 с.

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВРЕМЕННОГО ПОНЯТИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Письменные доказательства как исторический элемент понятийного фонда отечественной уголовнопроцессуальной теории
1.2. Письменные доказательства и документы: соотношение понятий и выдвижение гипотез
Глава 2. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ПОНЯТИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Уголовно-процессуальные правовые основы
2.2. Иные процессуально-правовые основы
Глава 3. СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
3.1. Теория документов- доказательств
3.2. Теория протоколов-доказательств
3.3. Основы теории электронных документов-доказательств
3.4. Современное понятие и уголовно-процессуальная форма письменных доказательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования. Важнейшим разделом уголовнопроцессуальной науки выступает теория доказательств. Именно к ней как нельзя лучше подходит афоризм: «Нет ничего практичнее хорошей теории»: достижения и просчеты в теоретическом освоении проблемы юридического познания криминальных явлений во многом определяют сущность и строй современного российского судопроизводства, его идеологическую и практическую эффективность. Теория уголовно-процессуальных доказательств - важнейший инструмент реализации назначения уголовного судопроизводства: защиты государства, граждан и организаций от
преступных посягательств.
Но совершенен ли этот инструмент?
Более ста лет назад известный русский юрист В.Д. Спасович так оценил его эффективность: «Теория доказательств по Своду законов имеет один весьма важный недостаток: она нерепрессивна. От нее ускользают искусные и опытные злодеи»1.
Современная теория доказательств тоже не представляет собой «венец творения»: процессуалисты-теоретики пока не нашли окончательного разрешения главного противоречия уголовного процесса - противоречия между устремленностью к установлению объективной истины и ограниченными возможностями субъектов процессуального познания.
Вместе с тем нельзя отрицать успехов исследователей на этом пути. Развитие теории доказательств и доказательственного права демонстрирует упорное продвижение человечества к разгадке. Однако движение это не прямолинейно; характер развития современной теории следует определить парадоксально - прогрессивно-регрессивный. Причем регрессивность в данном контексте не означает негативной оценки результатов теоретического освоения проблемы: речь идет о том, что в поисках импульса собственного
' Спасович В.Д. Избранные труды и речи. - Тула, 2000 - С. 32.

развития теория доказательств обращается к вещам, понятиям и подходам, некогда отвергнутым и забытым.
Подтверждение этому можно обнаружить и в УПК РФ. Очевидно, что его принятие не разрешило научных споров, касающихся понятия доказательств, их видов (источников), иерархии средств доказывания, особенностей формирования и практического применения отдельных доказательств. Напротив, отдельные нормативные положения, к примеру, ст. 74, 75 УПК РФ обострили теоретическую ситуацию, возвратив в разряд дискуссионных некогда бесспорные достижения советской процессуальной науки, получившие нормативное закрепление в УПК РСФСР. В новом УПК РФ можно легко различить конструкции, которые были присущи кодексам 1922, 1923 гг. Речь, в частности, идет об отожествлении понятий доказательств и видов доказательств.
С другой стороны, законодателем в систему доказательств добавлены новые элементы, к примеру, показания экспертов и специалистов. Кроме того, заметна эволюция отдельных привычных источников доказательств. Среди последних следует особо выделить «иные документы». Нормы УПК РСФСР и УПК РФ, описывающие данный источник, отличаются друг от друга существенно.
Документы-доказательства в последнее время привлекают к себе повышенное внимание ученых и практиков. Подобное внимание не случайно, ибо данный элемент имеет мощный внутренний ресурс развития. По обоснованному мнению ученых, «иные документы» - единственный окончательно не сформировавшийся элемент системы доказательств. Чтобы подчеркнуть это обстоятельство к документам был применен эпитет «свободное доказательство» (А.А.Давлетов, В.А. Камышин)2.
Действительно, этот источник доказательств неординарен, как в формальном, так и в содержательном смысле. Исследователи подчеркивают
2 Давлетов A.A., Камышин В.А. Свободное доказательство в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 89-92.

доказательств как протоколы. Не менее значим и второй факт: в системе источников доказательств выделяется такая группа, как - иные носители информации. Выше, выдвигая гипотезы, мы говорили о том, что в российском праве понятие документа перегружено, потому что по объему его пытаются приблизить к понятию информации. Белорусский законодатель, пытается преодолеть эту тенденцию.
Подтверждение тому мы находим в ст. 100 УПК Белоруссии («Иные документы и другие носители информации»): «1. Иные документы признаются источниками доказательств, если обстоятельства и факты, изложенные в них, удостоверены должностными лицами предприятий, учреждений, организаций, объединений и гражданами и имеют значение для уголовного дела.
2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном статьей 103 настоящего Кодекса».
Таким образом, в УПК Белоруссии четко прослеживается тенденция конкретизации понятия документа, и тем самым создаются предпосылки для возвращения в текст закона понятия «письменных доказательств».
Не менее интересным представляется текст УПК Молдовы. Приведем несколько статей.
Статья 93. («Доказательства»). (1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
(2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,
потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля; 2)