Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования

• Автор: Ревенко, Наталья Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 213 с. : ил.

Глава I. Современное состояние уголовно-процессуального
ф статуса следователя
§ 1. Следователь как участник уголовного процесса
со стороны обвинения
§ 2. Процессуальная самостоятельность — основа уголовно-процессуального статуса следователя
Глава II. Функциональное предназначение следователя
в современном уголовном процессе России
§ 1. Функция расследования преступлений
как основное направление деятельности следователя
§ 2. Уголовное преследование как элемент ® функции расследования преступлений
Глава III. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела - условие достижения
объективной истины по уголовному делу
§ 1. Установление объективной истины - средство
выполнения следователем задач досудебного производства
§ 2. Обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела - условие для установления истины
Заключение
Список использованной литературы
® Приложение
Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ ознаменовало собой построение новой функциональной модели уголовного судопроизводства России, главная идея которой представлена в ч. 2 ст. 15: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо».
В соответствии с предложенной функциональной моделью все участники уголовного судопроизводства распределены между сторонами обвинения и защиты, выполняющими функции обвинения (уголовного преследования) и защиты. Сторону обвинения, наряду с прокурором, дознавателем, начальником следственного отдела, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем, осуществляет следователь (п. 47 ст. 5 УПК РФ), полномочия которого помещены в главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Кроме того, в силу ст. 21 УПК РФ, на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования.
В связи с этой доктринальной схемой УПК РФ, по сравнению с Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР (далее - УПК РСФСР), кардинально изменил подход к функциональному предназначению следователя в уголовном процессе. Если по УПК РСФСР следователь выполнял функцию расследования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3 Кодекса к органам, ведущим под руководством прокурора исключительно уголовное преследование (ч.2 ст. 15, ст. 21), что дает основание предположить о наличии в деятельности следователя единственной цели -обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в суд заведомо тенденциозных материалов.
Ситуация усугубляется еще и тем, что законодатель изъял из системы принципов уголовного судопроизводства требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного процесса в ст. 20 УПК РСФСР. В главе 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса, указанное правило отсутствует.
В то же время, ряд конкретных норм УПК РФ, формирующих процессуальный статус российского следователя, вступает в противоречие с однозначной законодательной позицией: «Следователь - сторона обвинения» (ст.ст. 15, 21 УПК РФ). Так, ст. 73 УПК РФ предписывает следователю устанавливать обстоятельства, 1) всесторонне характеризующие личность обвиняемого; 2) смягчающие его наказание; 3) могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Другие нормы возлагают на следователя обязанности, являющиеся элементами иных процессуальных функций -защиты и разрешения дела (ст.ст. 24, 27, 220 УПК РФ и др.), что, как представляется, соответствует истинному предназначению российского следователя, который должен быть объективным участником уголовного процесса, не преследуя при этом интересы какой-либо стороны.
Изложенное позволяет констатировать, что в условиях изъятия из системы принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, однозначного причисления следователя к числу органов уголовного преследования остается нереализованной острая практическая потребность непредвзятого и полноценного исследования обстоятельств совершенного преступления.
Указанные соображения определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают его актуальность с научных и практических позиций.
что существующее в теории уголовного процесса понятие «процессуальная независимость следователя» не является правовой категорией1.
Другие юристы, различая процессуальную самостоятельность и независимость следователя, останавливаются на одной из названных категорий. Так, В.А. Азаров, А.А. Белавин, Б.Я. Гаврилов, Н.А. Громов, В.Д. Дармаева, Ю.В. Деришев, В.В. Николюк в своих работах, посвященных досудебному производству, неоднократно поднимали вопрос о процессуальной самостоятельности следователя и проблемах ее обеспечения2. В.А. Дубривный и B.C. Чистяков3 признают процессуальную независимость следователя, в то время как М.С. Строгович делает акцент на том, что она отличается от независимости судей4, или имеет, по мнению других ученых, более узкое содержание5.
С.Э. Воронин и Э.И. Воронин6 по этому поводу признают убедительной позицию А.П. Гуляева7, считающего, что процессуальной независимости следователя объективно не существует. В процессуальном отношении зависи1 См.: Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дис, ... канд. юрид. наук. -М., 1992. - С. 10.
2 См.: Азаров В.А. О процессуальной самостоятельности следователя // Международные юридические чтения. Материалы науч.-практ. конф. - Омск, 2003. - Ч. 3. - С. 12; Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2003. - С. 14; Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - 2001. - № 2. - С. 92-99; Громов H.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. - 1997. — № 6. - С. 19-21; Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее... - С. 81; Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. -Красноярск, 2003. - С. 188; Плеснева Л.П., Смолькова И.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания, - Иркутск, 2003. - 42.
3 См.: Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. -Саратов, 1967. - С. 173; Чистяков B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе.-М., 1974.-С. 17.
4 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. - М., 1970. — Т
С. 45.
5 См.: Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М., 1975. - С. 22-23; Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М., 1991.-С. 126-127.
6 См.: Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. - Барнаул, 2001. - С. 74.
7 См.: Гуляев А.П. Указ. соч. - С. 99.