Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России

• Автор: Бельский, Алексей Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

Глава 1. Правовая природа заключения и показаний специалиста
§ 1. Уголовно-процессуальный статус специалиста в уголовном судопро- 12 изводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процесс доказывания по уголовному делу
§ 2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний
специалиста
§ 3. Обеспечение прав и законных интересов личности при использова- 64 нии заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по
уголовному делу
Глава 2. Роль заключения и показаний специалиста в процессе до
казывания по уголовному делу
§ 1. Доказательственное значение заключения специалиста на стадии
возбуждения уголовного дела
§ 2. Использование в процессе доказывания заключения и показаний
специалиста при производстве предварительного расследования
§ 3. Применение заключения и показаний специалиста как доказательств
на стадии судебного разбирательства
Заключение
Список использованной литературы Приложения

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации, неадекватно отражаются на социальной обстановке в обществе. Постоянный рост преступности, изменение ее качественных, количественных показателей и возрастной структуры, увеличение числа тяжких преступлений, совершенных с особым цинизмом, жестокостью, в том числе в корыстных целях, коррумпированность властных структур, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременной тенденции снижения раскрываемости преступлений естественно вызывают внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов. По данным ГИАЦ МВД РФ за 2005 год зарегистрировано 3554735 преступлений. Темпы прироста преступлений к аналогичному периоду прошлого года составляют 22,8%. На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием специальных знаний в различных формах. Так, согласно сведениям ЭКЦ по Белгородской области в 2003 году специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 42381 преступления (в том числе в 8926 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2004 году специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 44024 преступлений (в 9551 случаях участвовали в оперативнорозыскных мероприятиях). В 2005 году - в расследовании 50477 преступлений (в 10695 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия специалистов в расследовании преступлений составил 19%.
Вместе с развитием научно-технического прогресса рост участия специалистов в расследовании преступлений, по мнению диссертанта, будет только увеличиваться. Поэтому применение специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по со-

биранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствование уголовного процесса в этой сфере неразрывно связано с научно- техническим прогрессом.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам России. В нем получили процессуальное закрепление принципы, заложенные, например, в статье 48 Конституции РФ, устанавливающей право каждого задержанного и заключенного под стражу пользоваться помощью адвоката, в статье 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в статье 51 Конституции РФ, предусматривающей освобождение от обязанности свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, и ряд других принципов.
Тем не менее, при всей своей прогрессивности и множестве положительных новаций, действующий УПК РФ не всегда учитывает сложности правоприменительной практики при раскрытии и расследовании наиболее изощренных преступлений и требует совершенствования. Актуальность темы исследования, прежде всего, обусловливается тем, что законодатель в п. 3
ч. 2 ст. 74 УПК РФ расширяет круг допустимых доказательств. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ он дополнен заключением и показаниями специалиста.
На наш взгляд, вопросы отнесения заключения и показаний специалиста к числу доказательств нуждаются в более полном и четком правовом регулировании. Поэтому возникает необходимость тщательного исследования правовых норм, регламентирующих вопросы использования заключений и показаний специалиста в доказывании по уголовным делам, содержащиеся в УПК РФ.
Недостаточная научная разработанность и одновременно большая практическая значимость использования заключений и показаний специали1 Далее по тексту - УПК РФ.

турой. Это открывает возможность менее усложненного обращения к специалистам различного профиля для проведения исследований, не относящихся по своему статусу к судебным экспертизам, но тем не менее, требующих применение необщеизвестных знаний. Ученые достаточно давно положительно высказываются в пользу доступности решения следователем вопросов идентификационного характера без назначения экспертизы, если результат криминалистических исследований очевиден для участников уголовного процесса1. «В ряде случаев доступными следователю средствами нельзя выявить все признаки объекта, позволяющие, например, сделать вывод о тождестве предметов, но выявить их различие в силу отсутствия хотя бы одного из признаков следователь может своими средствами. В таком случае назначение экспертизы в отношении предметов, документов, значение которых по данному уголовному делу могло выявиться вместе с соответствующим выводом о тождестве, бесперспективно»2. В этом случае следователю целесообразно поручить специалисту подготовить заключение специалиста. В качестве примера, из личного практического опыта диссертанта, можно привести сложившуюся практику участия специалиста ЭКО в осмотре места происшествия, когда он, обнаружив след пальца руки и изучив его, на месте может сделать вывод о его непригодности для идентификации и нецелесообразности производства дактилоскопической экспертизы, ввиду отсутствия необходимых признаков. Тем не менее, данный след изымается с целью предварительного исследования ввиду того, что ЭКО ведет свою статистику изъятых с мест происшествий объектов. Видится, что эта проблема скоро должна уйти в прошлое, так как следователь на месте происшествия, после окончания производства осмотра, сможет поручить, а специалист провести исследование, для которого не требуется производства экспертизы, и вынести свое заключение по поставленным вопросам. Налицо явная процессуальная экономия времени, позволяющая следователю не отвлекаться от процесса рас1 См.: Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966. С.39, 49, 52; Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. - М., 1977. С.27; Рассейкин Д.П. Расследование преступлений против жизни. - Саратов, 1965. С. 146.
2 Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. С. 58.