Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел

• Автор: Ковтун, Андрей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 171 с.

Глава 1. Правовое регулирование дознания современным уголовно-процессуальным законодательством
® § 1. Предпосылки реформирования дознания в условиях
проведения в России судебно-правовой реформы
§ 2. Правовое регулирование дознания по делам, по которым
обязательно досудебное следствие
§ 3. Правовое регулирование предварительного расследования в форме дознания
Глава 2. Правовые и организационные проблемы дознания ф в современных условиях
§ 1. Правовые аспекты оптимизации дознания
§ 2. Организационные аспекты оптимизации дознания
Глава 3. Особенности производства дознания по отдельным категориям уголовных дел
§ 1. Производство дознания по делам о преступлениях против
^ правосудия
§ 2. Производство дознания по делам о преступлениях, связанных
с пожарами
ф § 3. Производство дознания по делам о преступлениях
несовершеннолетних
Заключение
Литература
Актуальность темы исследования. Почти четырехлетняя практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовного судопроизводства важное значение приобрели вопросы обеспечения надлежащей законодательной регламентации дознания: производство органами дознания неотложных следственных действий, рассмотрение ими заявлений и сообщений о преступлениях, оказание содействия следователям в расследовании уголовных дел, поддержание дознавателями от имени государства обвинения в суде, и, что особенно важно, расследование уголовных дел в форме дознания в полном объеме, т. е. с принятием дознавателем итогового процессуального решения — о составлении обвинительного акта или прекращении уголовного дела.
Большинством ученых и практических работников (дознавателей, следователей) неоднозначно были восприняты законодательные предписания о разграничении компетенции между органами дознания и следствия, процессуальном режиме производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2005 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению УПК РФ, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.
1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения) («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф.: 4.1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32,49-73; Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Мат-лы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О. А. Галустьяна и О. И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 112-118, 381-385; Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г.: Материалы 7-й междуПрименение органами расследования правовых предписаний, сформулированных в ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследования преступлений. Министром внутренних дел Российской Федерации 11 августа 2003 г. был подписан приказ за № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел», призванный создать надлежащие условия для решения органами дознания задач, связанных с расширением подследственности дознания, качественно повлиять на конечные результаты работы органов следствия и дознания.
Однако новеллы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся расследования преступлений в форме дознания, фактически предоставили подразделениям дознания милиции общественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.
По данным Следственного комитета при МВД России, во второй половине 2002 г. дознаватели по причине невозможности закончить дознание в установленные сроки передали следователям 215 тыс., или 53,0% возбужденных уголовных дел, а за 6 месяцев 2003 г. эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4% от числа расследованных органами дознания. В результате полугодовая нагрузка на следователей возросла до годовой, а нагрузка дознавателей составила лишь половину от нормативно установленной1.
Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» за 2003 г. показали, что в за этот год органы дознания направили в следственные подразделения органов внутренних дел 635,6 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым должно производиться дознание, а окончено ими
народной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 г. — Челябинск, 2005. — Ч. 2. — С. 246-249; 275-284.
1 См.: Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 72.
Факт получения информации о совершенном или готовящемся преступлении из указанных источников оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. Этот рапорт, как вытекает из буквального толкования закона, составляется в момент получения первичной информации. В некоторых случаях подобная информация, являясь результатом специально предпринятой проверки (в рамках административной, оперативно-розыскной, прокурорско-надзорной деятельности), содержит достаточные для принятия окончательного решения данные. В других случаях полученная информация лишь побуждает заинтересоваться каким-либо событием как противоправным, однако сама по себе недостаточна для принятия обоснованного решения. В обоих случаях указанный рапорт будет иметь обычное значение повода для возбуждения уголовного дела как юридического факта, обязывающего орган дознания, дознавателя, следователя, прокурора принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в этом, однако не предрешающего указанного вопроса. В ведомственных нормативных актах предстоит разграничить ситуации, когда ставшая достоянием органов государственного обвинения информация о криминальных фактах является поводом для проведения административной, оперативной, прокурорской проверки, а когда — поводом для возбуждения уголовного дела1.
К числу иных источников информации, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, можно отнести:
1) материалы оперативно-розыскной и административной деятельности, прокурорского надзора;
2) информацию, поступившую в орган дознания по средствам коммуникативной связи: телефону (телефаксу), телеграфу или радио и т. п.
3) оповещение органов дознания о происшествиях, событиях или фактах, связанных с техногенными и природными катастрофами, несчастными
1 См.: Григорьев В. Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. — М., 2002. —С. 20-21.