Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Ломакина, Елена Валентиновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 174 с.

Глава 1 Общая характеристика специальных знаний в уголовном
судопроизводстве России
1.1 Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве 12 России.
1.2 Признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
1.3 Классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Глава 2 Специалист в уголовном судопроизводстве России
2.1 Понятие и процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве России
2.2 Участие специалиста в уголовном судопроизводстве России
2.3 Заключение и показания специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Глава 3 Юридическая (правовая) экспертиза как форма использования
специальных знаний в уголовном судопроизводстве России
Заключение
Библиографический список
Приложение
Приложение

Актуальность темы исследования. Смена общественно-политической формации в нашей стране, качественно изменившая курс на глубокие преобразования во всех сферах деятельности государства, по иному обязывает сегодня взглянуть на многие научные положения современной уголовнопроцессуальной политики. Учитывая, что основные права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание принятого УПК РФ1, а значит и всей уголовно-процессуальной деятельности, то из этого следует, что задача защиты конституционных прав граждан является в высшей степени актуальной.
В основе всей уголовно-процессуальной деятельности, как известно, лежит процесс доказывания, а с ним допустимость доказательств. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Ст. 75 УПК регламентирует, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Поэтому вопросы использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела и доказательственного значения заключения специалиста приобретает в науке уголовного процесса особую значимость. Актуальность этот вопрос приобрел также в связи с законодательным расширением Федеральным законом от 04.07.2003г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" форм использования специальных знаний в уголовном процессе, введением заключения и показаний специалиста в качестве доказательств.
Если обратиться к понятию доказательств, которое дано в УПК, то оно качественно изменено в сравнении с прежним УПК РСФСР. Во-первых, закон определяет доказательство не как фактические данные, как это было по УПК РСФСР, а как сведения, на основе которых устанавливается наличие или
1 В дальнейшем УПК РФ сокращенно УПК

отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В этой связи использование в законе формулировки «любые сведения», позволяет расширить возможность использования получаемых в процессе доказывания доказательств. И далее, если прежде собирание доказательств являлось исключительной прерогативой специально уполномоченных на то органов, то норма ч. 2 ст. 86 нынешнего УПК прямо предусматривает право участников со стороны защиты собирать доказательства. Таким образом, исключается монополия стороны обвинения на формулирование доказательств по делу. А это означает, что законодатель предоставил возможность стороне защиты использовать свое право на вовлечение специалиста в процесс доказывания, обеспечивая состязательную форму ведения судопроизводства. Эти и другие, связанные с процессом доказывания вопросы, а также юридической (правовой) экспертизой, относящиеся к использованию специальных знаний, определили выбор темы данного научного исследования.
Степень разработанности темы исследования
Как до, так и после введения в действие УПК специальным знаниям в уголовно - процессуальном праве посвящено множество научных работ. Однако, комплексные исследования проблемы определения понятия специальных знаний, их признаков и форм использования проводились в основном советскими учеными - процессуалистами. Отсюда, работ монографического характера, посвященных исследованию заключения специалиста, юридической (правовой) экспертизы в свете последних изменений Уголовно-процессуального кодекса РФ, пока что не имеется.
Общее представление о понятии специальных знаний, соотношении понятий специальные знания и специальные познания, формах их использования дают работы В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого (Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского Университета, 1986), В. И. Шиканова (Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие. Иркутск, 1976). Однако в этих работах вопросы использования

полученных с помощью специальных знаний результатов1. В перечень субъектов, кроме вышеуказанных, он включает и прокурора-криминалиста.
По трем основаниям проводит классификацию Н. А. Селиванов. Он различает формы применения специальных знаний в зависимости от правового положения участников деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, верно, по нашему мнению, включая в их число следователя, лицо, ведущее дознание, специалиста, оперативного работника, эксперта, судью; от цели применения - называя обнаружение, фиксацию, изъятие, исследование доказательств; от процессуального значения результатов -выделяя непосредственный источник доказательств, опосредованный мнением эксперта, и источник доказательств, не имеющий доказательственного значения2.
Приведенная система форм может быть признана удовлетворительной, однако, по нашему мнению, при ее конструировании автор допустил неточности, не позволяющие согласиться с ней полностью.
Во-первых, не следует ограничивать только операциями с доказательствами использование специальных знаний в зависимости от цели их применения, так как обнаруживаться, фиксироваться и исследоваться могут объекты, и не имеющие доказательственного значения (например, фотографическая фиксация в ходе оперативного мероприятия или инструментальное изучение предмета следователем не в ходе следственного действия). Ясно, что речь должна идти вообще об информации, помогающей расследовать уголовное дело.
Во-вторых, результаты применения криминалистической техники имеют разное процессуальное значение в зависимости от условий их применения, а именно: в одних случаях они могут быть источниками доказательств, а в других случаях — нет. Поэтому введение понятий непосредственного источника доказательств и источника доказательств, опосредствованного мнением
1 Герасимов, В Н. Научно-технические средства в работе следователя [Текст] М Изд МГУ, 1985. С II.
2 Селиванов, Н А Советская криминалистика система понятий [Текст] М Юридическая литература, 1982 С 25.