Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Мазюк, Роман Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 251 с.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Возникновение понятия «уголовное преследование» в российском
уголовном судопроизводстве дореволюционного периода
§2. Становление и развитие учения об уголовном преследовании в советский период и период разработки УПК РФ
ГЛАВА II. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§1. Правовая природа уголовного преследования
§2. Понятие уголовного преследования
§3. Содержание института уголовного преследования
ГЛАВА III. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
§1. Классификация уголовного преследования
§2. Этапы уголовного преследования
2.1. Подозрение
2.2. Обвинение
§3. Виды уголовного преследования
3.1. Публичное уголовное преследование
3.2. Частное уголовное преследование
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Приложения

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления включенного в текст уголовно-процессуального закона понятия «уголовное преследование». Данное понятие не является новым для российского уголовного судопроизводства и впервые было использовано в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем сокращенно -УУС 1864 г.). Позже оно употреблялось в нормативно-правовых актах советского государства, но с принятием УПК РСФСР 1960 г. было отвергнуто законодателем. Возрождение научного и практического интереса к данному понятию не случайно.
Еще А. Ф. Кони писал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»1. Эти строки, написанные столетие назад, и в настоящее время точно отражают значение уголовного преследования, заключающееся в том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
В этой связи нельзя не согласиться с мнением И. В. Смольковой, полагающей, что «необходимость пересмотра отношения к обеспечению прав и законных интересов личности в современных условиях побуждает к переосмыслению требования о неотвратимости уголовной ответственности, непосредственно связанного с принципом публичности. Реализация идей построения правового государства несовместима с практикой принесения в жертву любых ин-
' Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. В 8 т. / А. Ф. Кони. - М.: Юрид. лит., 1967. -Т. 4. -С. 171.

тересов личности ради стремления не оставлять нераскрытым ни одно преступление»1.
Законодательное регламентирование уголовного преследования, как представляется, должно исходить именно из приоритета прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, над интересами государства в раскрытии и скорейшем расследовании любого преступления. Вместе с тем, законодателю не удалось должным образом обеспечить защищенность личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. В частности, в УПК РФ остались не урегулированными отдельные вопросы порядка возбуждения, осуществления и прекращения уголовного преследования.
Особую актуальность понятие «уголовное преследование» приобретает в связи с провозглашением российского уголовного судопроизводства состязательным. Уголовное преследование рассматривается законодателем как функция, противоположная функции защиты, а также как процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Все это приводит к неоднозначному восприятию правоприменителем данного понятия и с теоретических, и с практических позиций. Так, по результатам проведенного автором данного исследования анкетирования 300 сотрудников органов прокуратуры и внутренних дел Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 25 % респондентов ответили, что для них в профессиональной деятельности понятие «уголовное преследование» не имеет какого-либо практического значения; для 31% опрошенных оно имеет значение как наименование порядка прекращения производства по уголовному делу в отношении конкретного лица; для 29% -для разграничения понятий «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования».
Все вышеизложенное требует глубокого, всестороннего историкоправового анализа с целью разработки нового подхода к оценке правовой при1 Смолькова, И. В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе / И. В. Смолькова. - М.: Луч, 1999. - С. 35.

ного дела известно лицо, совершившее преступление, и когда такое лицо не известно.
Так, например, В. Громов считал, что если такое лицо известно, то необходимо «уже в начале расследования привлечь указанное подозреваемое лицо в качестве обвиняемого, допросить его, а затем уже продолжать дальнейшее расследование в целях проверки выставляемых против подследственного улик и проверки его объяснений и возражений»1. По тем же делам, по которым подозреваемый не известен на момент возбуждения уголовного дела, В. Громов рекомендовал «задержаться несколько моментом привлечения, в то же время ускорив темп расследования по данному делу, хотя бы в ущерб быстроте расследования других несрочных дел, и, проверив сомнительные или косвенные улики, акт привлечения приурочить к тому времени, когда одна вероятность подозрения против данного подозреваемого приобретает характер достоверности»2. При этом, по мнению автора, предъявление обвинения такому лицу должно осуществляться неотлагательно, что «является и целесообразным, и согласованным с общим духом уголовного процесса»3. Особо следует отметить терминологию, которой оперировал В. Громов. Наиболее интересным в связи с этим представляется следующее утверждение автора: «Нельзя установить никаких общих правил, в какой момент и по каким делам следует признать заподозренного достаточно изобличенным, чтобы можно было предъявить ему обвинение и приступить к его допросу в качестве подследственного». Таким образом, автор употреблял в качестве синонимов понятия «подозрение», «обвинение», «изобличение», существовавшие в УУС 1864 г. и перенятые советским законодателем. Новым термином явилось понятие «подследственный», которое можно рассматривать как аналог французского «лицо, привлеченное к
1 Громов, В. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. Руководство для органов расследования и пособие для юридических курсов. Изд. 6-е, перераб. / В. Громов; Под ред. Н. В. Крыленко. - М.: ОГИЗ, 1935. - С. 72.
2 Там же. - С. 72.
3 Там же. - С. 90.