Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты

• Автор: Кузьменко, Елена Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 182 с. : ил.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СИСТЕМНОСТИ ПОВОДОВ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1. Понятие повода к возбуждению уголовного дела
1.2. Повод и основание как система
Глава 2. ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПОВОДОВ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1. Генезис нормативных представлений о системе поводов
2.2. Проблема унификации и дифференциации поводов
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ПОВОДОВ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.1. Оценка современной системы поводов
3.2. Проблемы действующих и перспективных элементов современной системы поводов
Заключение

Список использованной литературы

Актуальность исследования. Реформа уголовно-процессуального законодательства, призванная усовершенствовать практику расследования и рассмотрения уголовных дел, по сути, побудила к реформированию теории уголовного процесса. Нормативные новеллы УПК РФ вызвали необходимость доктринального переосмысления целого ряда правовых институтов и лежащих в их основе теоретико-методологических постулатов.
В числе первых в этом списке стоит институт возбуждения уголовного дела. Правоприменитель прежде всего обращает внимание на новый подход к нормативному описанию системы поводов к возбуждению уголовного дела. С одной стороны, указанная система стала более компактной, с другой - обрела большую пропускную способность, стала универсальной. Последнее качество - качество универсальности - системе поводов придает элемент, сформулированный в п. 3 ст. 140 УПК РФ.
Отдельные исследователи с воодушевлением встретили установку на универсальность современной системы поводов для возбуждения уголовного дела и попытались представить указанный принцип как абсолютное благо. В юридической литературе появились заявления о целесообразности дальнейшей унификации системы поводов, более того, о сведении этой системы к одному универсальному (свободному) элементу.
Вместе с тем, наряду с увеличением сторонников свободного повода к возбуждению уголовного дела стали активизироваться приверженцы усиления формальной индивидуализации поводов и их институционального закрепления. Таким образом, в науке уголовного процесса обозначились два разных (почти противоположных) подхода: универсализация и
конкретизация (дифференциация) системы поводов.
Исследование методологических оснований указанных подходов и выяснение их потенциальной практической эффективности имеет большое значение для науки и практики уголовного процесса. Актуальность этой

задачи в значительной мере подтверждается наличием специфической (отличающейся от российской) тенденции развития систем поводов к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ.
Важность темы исследования диктуется и рядом других факторов, тесно соприкасающихся с проблемой системной организации поводов. На фоне формирования различных подходов к системе поводов к возбуждению уголовного дела обострилась дискуссия о понятиях поводов и оснований. Появились оригинальные точки зрения на сущность деятельности в первой стадии уголовного процесса. Новая система поводов заметно активизировала ведомственное нормотворчество. В многочисленных актах правоохранительных ведомств, посвященных приему и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, появились разного рода нюансы понимания информационных источников, дающих импульс для начала уголовного процесса. Достаточное количество проблем возникло в практической сфере деятельности.
Указанные процессы, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что сегодня вновь актуализировалась потребность в выяснении сущности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в теоретическом осмыслении их влияния на формирование системы поводов. Решение этой важнейшей для уголовного процесса задачи требует тщательного критического осмысления имеющегося нормативного материала и доктринального знания, а также выяснение оценки системы поводов со стороны практических работников.
Степень научной разработанности проблемы. Проблему поводов к возбуждению уголовного дела в рамках теоретических и практических размышлений о стадии возбуждении уголовного дела затрагивали: A.C. Александров, A.B. Агутин, B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, J1.B. Березина, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Васильев, А.К. Гаврилов, H.H. Гапанович, С.И. Гирько, В.Г. Глебов, В.Н. Григорьев, С.П. Гришин, И.М.

связи повода и основания. Более того, вопрос о необходимости этой связи даже не обсуждается. Это уголовно-процессуальная аксиома. Не случайно, что и слова «повод» и «основание» чрезвычайно близки по семантике71.
Таким образом, за формулой «повод + основание» скрывается вполне самостоятельная сущность. Можно было бы объединить эти слова известным термином «информация», который легко соединяет в себе форму и содержание. Однако внутреннее убеждение предостерегает нас от этого, а также ряд других поводов. В качестве примера можно опять же привести ведомственные нормативные акты. В этих документах поводы выделяются из общего массива информации. Напомним, что вся информация о преступлении в инструкциях, регламентирующих соответствующую деятельность, делится на поводы для возбуждения уголовного дела и иную информацию о преступлении.
На наш взгляд, здесь уместнее будет другая аналогия - понятие доказательства. Выше мы уже обращались к этому понятию. Сделаем это еще раз. Доказательство, как известно, представляет собой единство содержания и формы: доказательства - это не просто сведения, но сведения облеченные в установленную законом форму. Указанная двойственность -неизбежный спутник информационной трактовки доказательств. Но и теория поводов опирается на информационный подход. Следовательно, повод тоже является единством сведений и их источника.
Попытаемся под этим углом взглянуть на нормативный перечень поводов. Он включает в себя три элемента: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников (ст. 140 УПК РФ). Толкование п. 3 этой статьи прямо наводит на мысль, что в п.п. 1 и 2 речь идет именно об источниках информации. Однако п. 3 ст. 140 говорит не
71 Эти слова имеют и другие значения. Но для пас важно сходство. См. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, НЛО. Шведова; РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М., 2003. - С. 529,603, 588,463.