Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве

• Автор: Пилюгина, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 194 с.

Глава 1. Общие вопросы свободной оценки доказательств в уголовном процессе современной России
§ 1.1. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств
§ 1.2. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве
§ 1.3. Субъекты оценки доказательств
Глава 2. Критерии свободы оценки доказательств
§2.1. Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств
§ 2.2. Закон и правосознание как критерий оценки доказательств
§ 2.3. Проблемы категории совести в оценке доказательств
Заключение
Библиографический список. Приложение

Актуальность диссертационного исследования. Социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут изменения в правоохранительной и судебной системах, целей и задач их деятельности. Путь России к правовому государству, немыслим без подлинной реформы, направленной, прежде всего на усиление нравственных начал правоохранительной и судебной деятельности. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященные доказательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовнопроцессуального доказывания немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оценка доказательств является одной из сложных частей процесса доказывания. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств. Конституция Российской Федерации зафиксировала, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значимая роль данной проблематики была осознана законодателем, который закрепил в УПК РФ свободу оценки доказательств.
Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказа1 Далее-УПК РФ.

тельства не имеют заранее установленной силы. В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания.
В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств. Они нашли своё отражение в УПК РФ (ст. ст. 17, 88 и др.). Так, в ч. 1 ст. 17 говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. УПК РФ 2001 года ввел новшество по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, а именно: субъект, оценивающий доказательства, должен руководствоваться совестью. Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумевает совершение действий в согласии с самим собой. Однако совесть не поддается контролю со стороны закона. В этой связи необходимо определить значение категории «совесть» для правоприменителя при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема оценки доказательств всегда находилась в центре внимания российских ученых-правоведов. В дореволюционный период - в работах JI.E. Владимирова, М.В, Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, И .Я. Фойницкого. Позже эти вопросы отражаются в трудах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, В.А. Азарова, B.C. Балакшина, P.C. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова,
H.A. Громова, Г.Ф. Горского, Ю.М. Грошевого, A.A. Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, З.Д. Еникеева, Т.З. Егоровой, A.A. Захарова, 3.3. Зинатуллина, A.B. Кудрявцевой, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, П.А. JTy-пинской, М.М. Михеенко, А.П. Михайловской, И.И. Мухина, A.A. Петручак, И.Б. Петрухина, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Е.А. Снеги-

ся выяснить наличие или отсутствие промежуточных звеньев причинно-следственной связи.
Необходимо отметить, что оценка относимости доказательств имеет существенное значение для формирования внутреннего убеждения некоторых участников уголовного процесса, в частности присяжных. Одним из дискуссионных вопросов, решение которого обсуждается на протяжении десятилетий и до сих пор вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, является вопрос об относимости данных о личности подсудимого и потерпевшего.
По мнению Е.А. Снегирева, уголовно-процессуальное законодательство содержит в этой сфере отдельные противоречия. На основании закрепленных положений в ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст. 73 УПК РФ), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ст. 73 УПК РФ). Однако в п. 8 ст. 335 УПК РФ указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать необоснованное предубеждение присяжных в отношении подсудимого1.
Мы согласны с позицией Е.А. Снегирева, что выделение в УПК РФ необоснованных отдельных исключений об исследовании данных о личности подсудимого не оптимально, поскольку вместо выработки общих критериев относимости доказательственной информации здесь предлагается набор частностей, который можно значительно расширить. Да к тому же некоторые из данных исключений носят достаточно расплыв1 См/. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дне. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 27-28.