Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе

• Автор: Сычева, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 182 с.

Глава 1. Проблема презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе
1.1. Общая характеристика проблемы презумпции истинности приговора
1.2. Исторические корни проблемы презумпции истинности приговора
Глава 2. Понятие презумпции истинности приговора
2.1. Проблема определения современного понятия презумпции истинности приговора
2.2. Авторское определение понятия презумпции истинности приговора
Глава 3. Основания презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе
3.1. «Истинность» как идеологическая и методологическая основа презумпции истинности приговора
3.2. Проблемы истинности уголовно-процессуального метода
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность темы. Эффективность судебной власти оценивается по качеству итоговых решений, принимаемых судебными органами. Особое место среди них занимает приговор. В этом важнейшем акте правосудия находят отражение, с одной стороны, результаты упорного юридического, интеллектуального и психологического состязания сторон обвинения и защиты, а, с другой, уровень профессионализма, правосознания и совести суда. Законный, обоснованный и справедливый приговор по конкретному уголовному делу имеет силу закона. В этом заключается огромное социальное значение приговора, учитывая которое, многовековая юридическая практика выработала и закрепила правило о презумпции истинности приговора (судебного решения), вступившего в законную силу.
Названная презумпция имеет колоссальное значение для регулирования правоотношений как внутри уголовного процесса, так и далеко за его рамками. Приговор - единственный правоприменительный акт, которым суд может опровергнуть презумпцию невиновности гражданина, возведенную Конституцией РФ в ранг демократического принципа уголовного судопроизводства (ст. 49 Конституции РФ). Однако, если презумпция невиновности нужна для того, чтобы защитить отдельного гражданина, то презумпция истинности приговора служит защите общества в целом. Именно поэтому презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, может быть опровергнута в исключительных случаях и лишь при наличии экстраординарных процессуальных оснований.
На диалектическую связь двух важнейших уголовно-процессуальных презумпций неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вместе с тем, предметный научный интерес к этим презумпциям распределялся явно непропорционально. Анализ специальной литературы показывает, что презумпции истинности приговора не досталось и сотой части того теоретического внимания, которое было уделено презумпции невиновности.

В ходе последней судебно-следственной реформы о презумпции истинности приговора вообще стараются не упоминать. Вместе с тем, именно эта реформа актуализировала целый ряд проблем, связанных с пониманием и применением указанной презумпции. Новый УПК РФ в очередной раз обнажил проблему дифференцированного толкования презумпции истинности обвинительного и оправдательного приговоров. Кроме того, кодексом были значительно «смягчены» процессуальные средства ревизии этой презумпции, что не могло не повлиять на авторитет и устойчивость судебных решений. В число проблемных попало и само наименование презумпции, поскольку категория «истинность» в уголовном судопроизводстве вновь стала поводом для острых научных дискуссий.
Исследование проблемы презумпции истинности приговора имеет большое практическое значение. Можно без преувеличения говорить о том, что для суда эта презумпция носит приоритетный характер, ибо создает предпосылки для инстанционной устойчивости приговоров и, как следствие, базу для авторитета судебной власти. Не менее значима презумпция истинности приговора и для субъектов предварительного расследования, поскольку она непосредственно связана с проблемой быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и установления объективной истины по делу. В методологическом плане исследуемая презумпция опирается не только на процедуру судебного следствия, но и на процессуальную форму всех предшествующих судебному разбирательству стадий процесса, равно как и стадий последующих.
В этой связи в исследовании нуждаются методологические основания презумпции истинности приговора, в первую очередь проблема истинности уголовно-процессуального метода. С указанных позиций может быть по-новому оценен состязательный метод, которому в последнее время пытаются присвоить статус процессуальной панацеи. Сегодня имеется достаточно оснований рассматривать состязательную форму современного правосудия

доказательств1.
Известным сторонником неопровержимости презумпции истинности судебного решения, являлся немецкий юрист XIX в. Савиньи, определявший формулу «res judicata...», как средство защиты вступивших в законную силу решений суда «от всякой будущей попытки оспаривания или лишения силы»2.
Как видим, и Потье, и Савиньи отстаивали правило неопровержимости презумпции истинности приговора, выступая, таким образом, за принцип непоколебимости последнего. Примечательно, что в качестве аргумента, подтверждающего правило неопровержимости, рассматривалась древняя формула этой презумпции. Этот момент следует заметить особо, поскольку, судя по последующим научным событиям, трактовка римской формулы истинности судебного решения со временем изменилась. У диссертанта складывается мнение, что изначально формула «res judicata...» выражала не презумпцию, а правовую аксиому. Впоследствии аксиоматичность была подвергнута сомнению3.
В XX веке отечественные процессуалисты дали критическую оценку позиции Потье и Савиньи. Их точка зрения характеризовалась не иначе, как «фикция» истины, т.е. как препятствие для ее установления4. Этому в немалой степени способствовали мнения о невозможности достижения материальной (объективной) истины в процессе гражданском, распространенные в
1 Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. - Тбилиси, 1964. - С. 55.
2 Полумордвинов Д. И. Указ. работа. - С. 57.
3 В теории уголовного процесса можно встретить намеки на то, что применительно к презумпциям имеют место и обратные процессы. Так, отдельные авторы предлагают перевести презумпцию невиновности в разряд правовых аксиом. Подробнее см.: Юнусов А.А., Ревун С.Б. Презумпция невиновности как правовая аксиома // Юридическая теория и практика: Журнал Челябинского юридического института МВД России. - 2007. - № 2 (4). -С. 20-21.
4 См.: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - С. 118; Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953. - С. 9; Чечина Н.А. О презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения. - С. 193; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - С. 60; Бабаев В.К. Указ. соч. - С. 119.