Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Долгих, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Понятие, сущность, история возникновения и развития института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России
§ 1. Возникновение и развитие института предварительного слушания в
уголовном судопроизводстве России
§ 2. Понятие, сущность и содержание института предварительного
слушания
Глава 2. Основания и порядок проведения предварительного
слушания
§ 1. Процессуальная форма проведения предварительного слушания...63 § 2. Проведение предварительного слушания при наличии ходатайства
стороны об исключении доказательства
§ 3. Особенности проведения предварительного слушания при наличии
основания для возвращения уголовного дела прокурору
§ 4. Проведение предварительного слушания при наличии оснований
для приостановления или прекращения уголовного дела
§ 5. Особенности проведения предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью теоретического осмысления и практического освоения конституционных требований о признании, соблюдении и защите государством прав и свобод человека посредством правосудия, особенно в такой специфической сфере как правосудие по уголовным делам.
Усиление роли суда в уголовном судопроизводстве привело не только к внедрению судебного контроля на досудебных стадиях процесса, но и к существенному преобразованию стадии подготовки к судебному заседанию, в результате которой осуществляется предание обвиняемого суду.
В ходе проведения судебной реформы в XIX в. подчеркивалось, что предание суду - это важная гарантия охраны прав личности в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия, которые на данном этапе процесса неразрывно связаны между собой и не противоречат друг другу.
Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовного судопроизводства претерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления о полномочиях суда по контролю за законностью и обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд. Анализируя контрольные, правозащитные функции судебной власти, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года отметил, что исходя из конституционных обязанностей государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, законодатель может предусмотреть судебную проверку их действий и решений непосредственно как в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и

поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд.
Подготовка к судебному заседанию по действующему российскому уголовному судопроизводству осуществляется в двух формах:
1) общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК
РФ);
2) предварительное слушание (гл. 34 УПК РФ).
При этом по сравнению с ранее действовавшим законодательством кардинально изменены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на данном этапе, а также на принципиально отличных началах от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования сформулирован законодателем институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Новая процессуальная процедура и принципиально новые полномочия суда при проведении предварительного слушания по уголовному делу потребовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов данной процедуры и, в первую очередь, с точки зрения конституционного права на судебную защиту, а также общепризнанных принципов и норм международного права.
В тоже время, как показывает изучение норм УПК РФ, а также практика их применения, законодателю так и не удалось это сделать в полной мере. В ходе практической деятельности обнаружилось немало проблем, заслуживающих анализа и обсуждения, что обуславливает как актуальность, так и практическую значимость выбранной темы диссертационного исследования.
Спорным в теории процессуальной науки остается и вопрос о характере деятельности суда в рамках проведения предварительного слушания. Отсутствие единой теоретической базы в определении сути института предварительного слушания объективно проявляет себя в том, что в рамках

стадии. Но данные авторы, определяя задачи стадии подготовки к судебному заседанию, не затрагивают содержание вопросов, разрешаемых на предварительном слушании. Они лишь в ходе изложения распорядительных задач этой стадии указывают на решение вопроса о том, имеются ли предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания.
Действительно, судья, принимая в порядке ст. 227 УПК РФ решение о назначении предварительного слушания, выполняет распорядительную задачу. Указанное вытекает из того, что о принятом решении судья выносит постановление, в котором, в том числе указывает основания принятого решения, а также место, дату и время проведения предварительного слушания. В то же время в ходе предварительного слушания судья, на наш взгляд, осуществляет контрольно-ревизионную задачу, т.е. с участием сторон проверяет и оценивает наличие достаточных оснований для возвращения дела прокурору, прекращения уголовного дела и т.д.
В этой связи включение в содержание контрольно-ревизионной задачи проверку только таких вопросов, как подсудно ли уголовное дело суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому, защитнику, потерпевшему (п.п. 1, 2 ст. 228 УПК РФ), на наш взгляд, недостаточно правильно.
Таким образом, в качестве задач стадии подготовки к судебному заседанию необходимо выделить:
1) конторольно-ревизионную - проверка соблюдения на этапе расследования отдельных требований уголовно-процессуального закона, а именно: подсудно ли уголовное дело данному суду (п. 1 ст. 228 УПК РФ), имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом1 (ст. 237 УПК РФ), имеются
1 В данной ситуации также решаются вопросы: вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта, поскольку их невручение в общем порядке влечет возвращение уголовного дела прокурору.