Институт представительства в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Воскобойник, Игорь Олегович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 232 с.

Глава I. Исходные положения института представительства в уголовном судопроизводстве России
1.1. Историко-правовые аспекты формирования института представительства в уголовном судопроизводстве России
1.2. Понятие и сущность института представительства в уголовном судопроизводстве России
1.3. Проблемы классификации в институте уголовно-процессуального представительства
ГЛАВА II. Правовое регулирование института представительства в современном уголовном судопроизводстве России
2.1. Правовое регулирование участия в уголовном судопроизводстве представителей заявителя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца
2.2. Проблемы оптимизации представительства несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и гражданского ответчика
2.3. Проблемы уголовно-процессуального регулирования обязательного участия представителей лиц, в отношении которых ведется производство по применению
принудительных мер медицинского характера
2.4. Актуальные проблемы участия представителей при производстве следственных
действий с участием свидетеля
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Приложения

Актуальность исследования. Провозглашение России правовым государством и признание прав человека, определяющими содержание и применение законов, обусловило необходимость закрепления в Конституции России общепризнанной в международном сообществе гарантии, обеспечивающей право каждого защищать свои права и свободы (ч. 1 ст. 45), а также доступ каждого к квалифицированной юридической помощи (ст. 48).
Определяя порядок уголовного процесса на основании указанных норм, законодатель в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В целях реализации вышеназванных гарантий для защиты прав и законных интересов потерпевших по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ). Право на защиту подозреваемый и обвиняемый реализуют лично, с помощью защитника и (или) «законного» (обязательного) представителя (ч. 1 ст. 16 УПК РФ). Схожее право предусмотрено и в целях недопущения ограничения прав лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 437 УПК РФ). Для отстаивания интересов несовершеннолетних свидетелей к производству следственных действий с их участием также предусмотрена процедура привлечения обязательных представителей (ч. 1 ст. 191 УПК РФ).
Осуществление представительских полномочий в указанных случаях обеспечивает права и законные интересы участников уголовного процесса. А оптимальная законодательная регламентация привлечения к участию в производстве по уголовным делам представителей во многих случаях способствует развитию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем уголовно-процессуальное регулирование значительного количества аспектов участия представителей как в ходе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу является противоречивым, а в некоторых случаях некорректность или пробельность законодательных формулировок приводит к ограничению прав и законных интересов участников уголовного процесса. Совокуп-

ность пробелов и недочетов действующего УПК РФ относительно регламентации вышеуказанных вопросов достаточна для постановки ряда научных проблем, требующих в рамках их решения поиска путей оптимизации регулирования уголовнопроцессуального представительства.
Указанные обстоятельства способствуют существованию различных точек зрения относительно сущности применения норм УПК, а также влекут неизбежные нарушения прав граждан вследствие отсутствия единых стандартов практического обеспечения права участников уголовного процесса на представительство.
Важность исследования данных проблем обусловлена также нестабильной криминальной обстановкой в России и довольно большой долей в общей структуре преступности запрещенных уголовным законом деяний, совершаемых лицами, которым обеспечивается обязательное уголовно-процессуальное представительство1.
Таким образом, проблемы реализации гарантий участников уголовного процесса на доступ к квалифицированной юридической помощи, а также на обеспечение их прав посредством привлечения обязательных представителей являются в современной уголовном судопроизводстве России достаточно острыми, а оптимизация деятельности представителей в уголовном процессе значимой и актуальной.
Степень разработанности темы. В отечественной науке уголовного процесса проблемам уголовно-процессуального представительства посвящены исследования таких ученых-процессуалистов, как В.Д. Адаменко, В.П. Божьев, О.Х. Галимов,
С.И. Гирько, Е.В. Демченко, О.А.Зайцев, JI.B. Ильина, Е.И. Капица, A.B. Кожевников, В.А. Лазарева, A.C. Ландо, А.А. Леви, С. Б. Мартыненко, С.В. Матвеев, В.В. Ме-лешко, С. А. Мельников, В.Н. Новиков, В.И. Никандров, Г.Д. Побегайло, Е.Г. Тарло, П.М. Туленков, Т.Е.Сарсенбаев, Г.Л. Саркисянц, Ю.И.Стецовский, М.С. Строгович,
С. В. Юношев, Ю.В. Францифоров, В.В.Шимановский, С.П.Щерба, С.А. Шейфер и ДРОстрые научные дискуссии относительно сущности уголовнопроцессуального представительства и способов оптимальной реализации представительских полномочий стали следствием отсутствия четкой законодательной регламентации данных вопросов.
1 Так, в 2006 г. выявлено 148595 несовершеннолетних, совершивших преступления, что составило 10,9 % от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления. См. подробнее: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД РФ, 2007. - С. 35.

состязательности современного российского уголовного судопроизводства, на наш взгляд, требует корректировки, что обусловливает и необходимость уточнения приведенного выше определения представительства.
В.В. Мелешко предлагает понимать под представительством в уголовном процессе сложное правоотношение, в котором надлежащим образом уполномоченное лицо (представитель) в силу закона или доверенности обязано совершить в интересах другого лица (представляемого) определенные нормами уголовнопроцессуального закона действия, направленные на защиту прав и «законных» интересов представляемого1. Данное определение позволяет автору определить институт представителей в уголовном судопроизводстве как совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, которые возникают при оказании представителем в силу закона или поручения юридической или иной помощи лично заинтересованному в разрешении уголовного дела участнику уголовного процесса в реализации им его прав и защите его «законных» интересов2.
Вместе с тем данная формулировка не отражает тех особенностей представительства, в соответствии с которыми представитель («законный» представитель) участника процесса зачастую сам имеет личный интерес в исходе уголовного дела. Кроме того, современное уголовно-процессуальное законодательство России, к сожалению, не содержит указания именно на обязанность совершения указанных действий представителями участников уголовного процесса, что провоцирует ситуации, когда «законные» представители зачастую бездействуют в данном отношении. Так, проведенное нами анкетирование выявило, что 72 % лиц, производящих предварительное расследование, сталкиваются с игнорированием «законными» представителями интересов своих подопечных.
Таким образом, мы можем заключить, что понятие представительства в уголовно-процессуальной отрасли права в полной мере можно назвать понятием развивающимся. Иными словами, содержание определения представительства в уголовном процессе по мере накопления научных данных и изменения уголовнопроцессуального законодательства включает в себя новые признаки. Вместе с тем
доказательств, а потому и никаких «помощников в деле осуществления правосудия» у суда быть не может и не должно». Данное обстоятельство, на наш взгляд, не противоречит приведенной нами выше посылке о значении представительства в установления истины по уголовному делу. См. подробнее: Мельников С.А. Указ. дис. - С
1 Мелешко В.В. Указ. соч. - С. 31.
2 Мелешко В.В. Указ. дис. - С. 16.