Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления

• Автор: Садов, Артем Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 225 с.

Глава 1. Теоретические основы уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда
§ 1. Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты
прав граждан и юридических лиц

§ 2. Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения
требований потерпевшего
§ 3. Субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии исковых требований о возмещении ущерба или компенсации морального вреда
Глава 2. Процессуальные особенности порядка возмещения вреда в уголовном процессе
§ 1. Формы и способы восстановления прав,
нарушенных преступлением
§ 2. Особенности исковой формы возмещения вреда,
причиненного преступлением
Глава 3. Исполнение судебного решения о возмещении вреда
§ 1. Значение и правовая природа исполнительного производства
по приговору суда в части гражданского иска
§ 2. Порядок и особенности исполнения судебного решения
в части гражданского иска
Заключение
Библиографический список
Приложения

Актуальность темы исследования. Построение правового государства предполагает создание эффективного механизма защиты нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц. Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и гарантий защиты прав и свобод человека, обеспечения потерпевшим от правонарушений и преступлений доступа к правосудию и возмещения причиненного ущерба.
Нарушение преступлением.законных прав, свобод и интересов личности, а также прав и интересов юридического лица влечет исполнение государством обязанности перед пострадавшими по осуществлению правовосстановительной деятельности.
В целях исполнения конституционных положений законодательно введен уголовно-процессуальный институт восстановления прав и возмещения вреда, причиненного преступными действиями. Повышение эффективности обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав субъектов уголовного процесса - свидетельство укрепления правопорядка и законности.
На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части защиты прав граждан в сфере уголовнопроцессуального законодательства. Принятие УПК РФ и внесение изменений и дополнений в его содержание, федеральных законов «О противодействии терроризму»1, «Об исполнительном производстве»2, «О судебных приставах»3 и внесение в них дополнений во многом изменили ситуацию в лучшую сторону. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда остается недостаточной, еще более низкой остается результативность
1 См.: О противодействии терроризму: Федер. закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № И. Ст. 1146.
2 См.: Об исполнительном производстве: Федер. закон от 21 07.1997 № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
3 См.: О судебных приставах: Федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

исполнение судебных решений в части имущественного возмещения причиненного преступлением вреда. Немалую долю в числе обжалуемых судебных решений по уголовным делам занимают те, предметом рассмотрения в которых были требования о возмещении морального вреда
В результате ненадлежащего разрешения вопросов возмещения вреда или неисполнения судебных решений право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав потерпевшими остается не реализованным, конституционные нормы приобретают декларативный характер. Между тем совершенствование системы исполнения судебных решений - одна из задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Необоснованный отказ в принятии иска, противоречивость судебных решений по аналогичным вопросам взыскания имущественного вреда, необъективность оценки сумм взыскания морального вреда, несвоевременное исполнение судебных решений, необоснованное прекращение исполнительного производства - это лишь небольшой пласт проблем, с которыми пострадавшие от преступления сталкиваются в повседневной жизни:
Рост правовой культуры граждан и повышение их правовой активности, влияние международных правовых актов и прецедентов в сфере уголовно-процессуального законодательства в целом и возмещения вреда, в частности, с неизбежностью должны предопределять пересмотр и совершенствование отечественного уголовно-процессуального порядка возмещения вреда потерпевшим от преступления лицам.
Выяснение причин, вызывающих проблемы при принятии заявлений о возмещении-вреда, при разрешении их в досудебной и судебной.стадии-производства по уголовному делу, в стадии исполнения судебного решения побуждает необходимость проведения комплексного исследования механизма возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном процессе, разработку. дополнительных уголовно-процессуальных мер, направленных на совершенствование этого института, повышение результативности восстановительных процедур.

туции РФ гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; 3) с субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целыо, следовательно, преступник осознанно и умышленно причинял вред собственнику имущества. Почему же в таком случае он должен быть освобожден от компенсации потерпевшему наступивших физических или нравственных страданий вследствие хищения его имущества? Данную точку зрения поддержали 78,7 % опрошенных.
Общие принципы определения размера компенсации морального-вреда установлены в ст. 151 ГК РФ. Кроме того, в ст. 1101 ГК. РФ указывается, что размер компенсации морального вреда должен быть связан с «учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего» и что «степень вины причинителя вреда должна учитываться только тогда, когда вина является- основанием ответственности за причинение вреда». В данной статье названы такие критерии определения размера морального вреда, как требования разумности и справедливости. Вместе с тем до настоящего времени не существует никакой системы определения размера морального вреда, хотя в юридической литературе такие попытки предпринимались1. Кроме того, в некоторых зарубежных странах также существовали и существуют установленные размеры

выплат в связи с компенсацией морального вреда. Однако, как показывает и отечественная и зарубежная практика, устанавливаемые критерии не выдерживают проверки. Как справедливо заметил Р. Г. Вагизов, «по этой причине судья, принимая решение о назначении компенсации морального вреда, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он определил именно такую, а не иную сумму компенсации. Имеющийся опыт назначения компенсаций показывает, что размеры компенсационных сумм отличаются чрезвычайным разбросом (на несколько порядков)»2. Однако указанный автор все же предлагает разработать систему определения размера компенсации.
Понимая всю сложность разработки такой системы оценки морального вреда, тем не менее полагаем, что с использованием научного и практическо1 См.: Эрделевский А. М. Указ. соч.
2 Гражданский иск в уголовном процессе - средство защи ты прав потерпевших. С. 30.