Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Суханова, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 204 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ
ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
1.1. Оправдательный приговор в истории российского уголовнопроцессуального законодательства
1.2. Понятие и значение оправдательного приговора
1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления
2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления
2.4. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии
подсудимого отсутствует состав.преступления
2.5: Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
3.1. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства
3.3. Структура и содержание оправдательного приговора
3.4. Тайна совещания судей и особое мнение судьи при постановлении оправдательного приговора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ:

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере.
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности (ст. 2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовнопроцессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности.
Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, отечественная правоприменительная практика такова, что оправдание подсудимых является скорее исключением, нежели нормой. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 г. в Российской Федерации всего было осуждено 935 237 лиц, оправдано - лишь 10 443 (1,1 %), из них с участием присяжных заседателей осуждено 906 человек, оправдано - 236 (26 %)‘.
По судам общей юрисдикции Сибирского Федерального округа число оправданных лиц за 2007 г. составило 1 373 (0,6 %)2, а судами Иркутской области за шесть месяцев 2007 г. было вынесено 66 (0,7 %) оправдательных приговоров.
1 Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г.

В теории и практике уголовного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора. Среди причин сложившейся ситуации: недостаточная законодательная регламентация порядка его вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсутствие единообразного толкования на практике.
Все это, безусловно, требует определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с постановлением оправдательного приговора, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов.
В юридической литературе дореволюционного периода монографических исследований, посвященных понятию и значению оправдательного приговора, не существовало. Отдельные вопросы постановления данного вида приговора анализировали Я.И. Баршев, С.И. Викторский, А.Ф. Кони, С.В. Познышев,
H.H. Розин, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и другие процессуалисты.
В советский период различные аспекты постановления приговора были представлены в работах Г.Н. Агеевой, Ю.М. Грошевого, В.Я. Дорохова, A.C. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, Е.А. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, Л. Надь, И.Д. Перлова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина и других ученых. Проблемы вынесения оправдательного приговора нашли отражение в трудах P.M. Оганесяна, М.И. Пастухова.
На современном этапе развития науки уголовного процесса вопросы постановления приговора стали предметом исследования кандидатских диссертаций Э.Г. Дуйсеновой (2004 г.), A.B. Буниной (2005 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.),
А.И. Ивенского (2006 г.), И.А. Остапенко (2007 г.).

против подсудимого было собрано недостаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, то при наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял его в подозрении.
Началом системного формирования положений, определяющих порядок постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве, следует считать принятие УУС, который закрепил нормы, регулирующие процесс постановления приговора, общие правила совещания судей и основания вынесения оправдательного приговора: недоказанность деяний, не подлежавшим вменению по законным причинам или не воспрещенным законами под страхом наказания.
2. Исторический анализ дореволюционного и советского уголовнопроцессуального законодательства позволяет сделать вывод, что многие положения, регулирующие порядок постановления приговора, были прогрессивными для своего времени и нашли отражение в действующем законодательстве. Вместе с тем, с принятием Конституции РФ и УГПС РФ приоритетными стали права и законные интересы личности, что определило значительные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. Эти изменения коснулись и института приговора: было закреплено его понятие, определены требования, законности, обоснованности и справедливости, предъявляемые к приговору, установлены два вида приговоров: обвинительный и оправдательный, определены основания постановления оправдательного приговора.